Ухвала суду № 36409650, 12.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 904/793/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир Т.П.,суддів:Кота О.В., Малетича М.М., Мирошниченка С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 24.09.2013у справі№ 904/793/13-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс"доАсоціації "Українські Фондові Торговці"провизнання дій противоправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 у справі № 904/793/13-г, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013, відмовлено в задоволенні позову про визнання дій відповідача щодо прийняття рішень Дисциплінарною колегією Асоціації "Українські фондові торгівці" від 18.10.2012 у відношенні позивача протиправними та скасування рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські фондові торгівці".

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2013 у справі № 904/793/13-г, у якій просить вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 25.04.2013 у справі № 17/5005/7533/2012, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статті 20 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 24.09.2013 у справі № 904/793/13-г, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про визнання дій відповідача щодо прийняття рішень Дисциплінарною колегією Асоціації "Українські фондові торгівці" у відношенні позивача протиправними та скасування рішення дисциплінарної колегії, оскільки звернувшись з даною вимогою позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених обставин справи про те, що позивач оскаржував спірне рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські фондові торговці" до голови Ради Асоціації "Українські фондові торговці", за результатами розгляду скарги Рада Асоціації "Українські фондові торговці" залишила його без змін; матеріали дисциплінарного провадження свідчать про те, що дисциплінарна колегія, як тимчасовий орган Асоціації, при прийнятті спірного рішення діяла в межах своєї компетенції.

Водночас у постанові від 25.04.2013 у справі № 17/5005/7533/2012 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для скасування рішення комісії, оформленого протоколом про застосування до позивача оперативно-господарської санкції, а саме, донарахування вартості недоврахованої електроенергії, виходячи із факту відсутності порушення господарського зобов'язання (факту втручання споживача в конструкцію лічильника експертизою не встановлено).

Крім того, дослідивши постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2013 у справі № 904/793/13-г та від 25.04.2013 у справі № 17/5005/7533/2012 на предмет неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 20 Господарського кодексу України, колегія суддів встановила відсутність у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2013 у справі № 17/5005/7533/2012 посилання на вказану заявником норму матеріального права.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" у допуску справи № 904/793/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Козир Судді О. Кот М. Малетич С. Мирошниченко С. Шевчук