Ухвала суду № 36407847, 17.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. № 876/13680/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі: секретаря судових засідань Волошин М.М.

представника позивача - Гобачії І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Корпорації «Галтрансрембуд» та Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Корпорації «Галтрансрембуд» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

встановив:

22 серпня 2013 року позивач - Корпорація «Галтрансрембуд» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати нечинним і скасувати Наказ ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № 61 від 9 серпня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Галтрансрембуд»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області у зв'язку з відмовою прийняти податкову звітність по податку на прибуток підприємств від 8 та 9 серпня 2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області у зв'язку з відмовою прийняти податкову звітність по податку на додану вартість від 1 серпня 2013 року;

- зобов'язати ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області прийняти податкові звітності Корпорації «Галтрансрембуд» по податку на прибуток підприємств від 8 серпня 2013 року та від 9 серпня 2013 року;

- зобов'язати ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області прийняти податкову звітність Корпорації «Галтрансрембуд» від 1 серпня 2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо складення Акту від 23.08.2013 року № 90/22-10/36416824 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Галтрансрембуд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо розміщення інформації, відображеної в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.08.2013 року № 90/22-10/36416824 у базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України» та інших базах);

- зобов'язати ДПІ у Жовківському районі Львівської області ГУ Міндоходів відновити інформацію про податкові зобов'язання Корпорації «Галтрансрембуд» з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 11906247 грн, та податковий кредит за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 10309013 грн, відповідно до поданої податкової звітності Корпорації «Галтрансрембуд» за періоди: 2010 р. - 1 квартал 2013 р. у базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України» та інших базах);

- допустити негайне виконання постанови в частині зобов'язання ДПІ у Жовківському районі Львівської області ГУ Міндоходів відновити інформацію про податкові зобов'язання Корпорації «Галтрансрембуд» з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 11906247 грн та податковий кредит за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 10309013 грн, відповідно до поданої податкової звітності Корпорації «Галтрансрембуд» за періоди: 2010 - 1 квартал 2013 р. у базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України» та інших).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 09.08.2013 року відповідачем було видано наказ № 61 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Галтрансрембуд»». На підставі цього наказу, позивачу подано Повідомлення від 09.08.2013 року № 7 з вимогою, відповідно до п. 85.2 ст. 85 розділу II Податкового кодексу України, забезпечення надання всіх необхідних документів, починаючи із 01.01.2010 року, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних та інших документів, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Однак, позивач зазначає, що на запит Начальника ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 10.07.2013 року № 189/10/22-0, листом від 02.08.2013 року (вих. № 77) повідомлено, що надання інформації та її документального підтвердження є неможливим у зв'язку із втратою документів про фінансово-господарську діяльність Корпорації «Галтрансрембуд» за період з 01.01.2010 по 31.03.2013 року. У зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням даних контрагентів, позивач не зміг відновити документи, а відтак самостійно скоригував податкові декларації з податку на додану вартість шляхом зменшення податкового кредиту та відповідно подав у ДПІ Жовківського району Головного управління Міндоходів у Львівській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок. Позивачем також скориговано податкові декларації з податку на прибуток підприємства шляхом зменшення витрат операційної діяльності і відповідно подано у податковий орган уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2011-2012 роки по контрагентах: ТзОВ «БК АТР Груп», ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Гарантбудсервіс», ТзОВ «Фінанспантрейд» та ТзОВ «Нові технології». На думку позивача, жодних підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, передбачених ст. 78 ПК України, у відповідача не було. Крім цього, Наказ начальника ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Галтрансрембуд» від 09.08.2013 року № 61 суперечить Наказу начальника ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС від 15.05.2013 № 241 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової перевірки Корпорації «Галтрансрембуд», адже згідно з останнім позапланова перевірка могла бути призначена не раніше як 12 серпня 2013 року. Також позивач зазначає, що відповідачем порушено норми п. 79.2 ПК України, оскільки згідно Повідомлення від 09.08.2013 року № 7 ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області повідомлено, що документальна позапланова невиїзна перевірки буде проведена 12.03.2013 року. Крім цього, подаючи 01.08.2013 року податкову звітність (по ПДВ) та 08.08.2013 року (по податку на прибуток), Корпорація «Галтрансрембуд» виконала вимоги п. 50.1 ст. 50 ПК України, згідно з яким, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку, що і було зроблено позивачем до початку проведення перевірки. Відтак відмова відповідача у прийнятті податкової звітності, з посиланням на порушення позивачем вимог п. 50.2 ст. 50 ПК України, є необгрунтованою. На виконання ст. 48 ПК України, посадові особи Корпорації «Галттрансрембуд» при поданні декларацій в повному обсязі зазначили всі необхідні реквізити, передбачені вказаною нормою закону, що фактично підтверджує безпідставність зроблених відповідачем висновків щодо порушення позивачем вимог п. 48.3. ст. 48 ПК України. Крім цього, ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області прямо порушила норми п.49.11 ст.49 ПК України, так як надіслала повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності протягом шести, а не п'яти (як того вимагає закон) робочих днів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо відмови у прийнятті податкової звітності по податку на прибуток підприємств від 08.08.2013 року та 09.08.2013 року, податкової звітності по податку на додану вартість від 1 серпня 2013 року. Зобов'язано ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області прийняти податкову звітність Корпорації «Галтрансрембуд» по податку на прибуток підприємств від 08.08.2013 року та 09.08.2013 року, податкову звітність по податку на додану вартість від 1 серпня 2013 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо розміщення інформації, відображеної в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.08.2013 р. №90/22-10/36416824 у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України». Зобов'язано ДПІ у Жовківському районі Львівської області ГУ Міндоходів відновити інформацію про податкові зобов'язання та податковий кредит Корпорації «Галтрансрембуд» з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р., відповідно до поданої податкової звітності Корпорації «Галтрансрембуд» за періоди: 2010 р. - 1 квартал 2013 р. у базах даних АС «Аудит», АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України». У решті позовних вимог відмовлено.

Із цією постановою не погодились позивач (апелянт 1) і відповідач (апелянт 2) та оскаржили її в апеляційному порядку.

Апелянт 1 вважає, що оскаржувана постанова в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати в цій частині та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційні обґрунтування апелянт 1 наводить ті ж, що і в поданому ним адміністративному позові, в частині оскаржуваних вимог.

Апелянт 2 вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з неповним дослідженням доказів у справі та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт 2 посилається на те, що документи, якими позивач обґрунтовує свою правову позицію не можуть підтверджувати фактичність господарських операцій.

Представник апелянта 1 у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, а апеляційну скаргу апелянта 2 залишити без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повістки, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційні скарги задоволеними бути не можуть.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.08.2013 року начальником ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області видано наказ № 61 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Галтрансрембуд» згідно якого, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. по матеріалах кримінального провадження від 17.12.2012 року № 32012110060000109 про проведення документальної позапланової перевірки Корпорації «Галтрансрембуд» (код ЄДРПОУ 36416824) та розглянувши доповідну записку начальника управління податкового аудиту Антоняк Г.В. від 09.08.2013 року №45/22-00, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Корпорації «Галтрансрембуд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби по взаєморозрахунках з ТзОВ «Один Два Три» (код ЄДРПОУ 34029127), ТзОВ «ВТ Техгруп» (код ЄДРПОУ 36873235), ТОВ «АРС Трейд» (код ЄДРПОУ 37451200), ТзОВ «Будівельна компанія АРС» (код ЄДРПОУ 37264634), ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226), ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122), ТзОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680), ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074), ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875), ТОВ «Компанія Аджанта Україна» (код ЄДРПОУ 32667423), ТзОВ «Автоприватінвест» (код ЄДРПОУ 32492498), ПП «СМУ-600» (код ЄДРПОУ 21687550), ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ» (код ЄДРПОУ 37403533), ТзОВ «БТК «Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358), ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (код ЄДРПОУ 37241554), ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37635291), ТОВ «БК «Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року. Документальну позапланову невиїзну перевірку розпочати з 12.08.2013 року тривалістю 5 робочих днів (т. 1 а.с. 10).

На підставі наказу від 09.08.2013 року № 61, начальником ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області позивачу видано повідомлення від 09.08.2013 року № 7 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 12 березня 2013 року, а також про необхідність Корпорації «Галтрансрембуд», відповідно до п. 85.2 ст. 85 розділу II Податкового кодексу України, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинних та інших документів, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і платою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (т. 1 а.с. 11).

Згідно розписки на вказаному вище повідомленні від 09.08.2013 року № 7, повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки отримано уповноваженим представником позивача (директором) 12.08.2013 року.

За результатами проведеної з 12.08.2013 року по 16.08.2013 року перевірки посадовими особами ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області складено Акт від 23.08.2013 року № 90/22-10/36416824 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Галтрансрембуд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за період з 01.01.2010 - 31.03.2013 року» (а.с. 194-238 т. 1).

Податкові повідомлення-рішення за наслідками порушень, виявлених в Акті від 23.08.2013 року № 90/22-10/36416824, відповідачем не виносились, а його висновки відображено в АС «Аудит» та АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, оскільки відповідачем не доведено правомірності вчинення ним дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності та розміщення інформації, відображеної в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.08.2013 р. №90/22-10/36416824 у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України», оскільки жодних доказів під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень подано не було, натомість позивачем доведено зворотнє, відтак у цій частині, зазначені позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи та підлягають задоволенню. У іншій частині позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки дії відповідача в цій частині та наказ про призначення перевірки є правомірними.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити, відповідно до законодавства, перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Абзацом 2 п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Вищезазначені вимоги ст.79 Кодексу кореспондуються з п. 85.2 ст.85 ПК України щодо обов'язку платника податку надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Згідно розписки на зазначеному вище повідомленні, позивачем було отримано також копію наказу від 09.08.2013 року № 61, згідно якого вбачається, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки розпочнеться саме з 12.08.2013 року, тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається з наказу та повідомлення про проведення перевірки, у таких відсутні посилання на норми Податкового кодексу України визначені у п. 78.1 ст.78 ПК України, як на підставу для проведення перевірки. Однак, з Акта перевірки від 23.08.2013 року № 90/22-10/36416824 вбачається, що податковим органом зазначено п. 78.1.11 ПК України (отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону). У наказі від 09.08.2013 року № 61 та повідомлення від 09.08.2013 року № 7 міститься посилання на отримання податковим органом постанови слідчого по матеріалах кримінального провадження від 17.12.2012 року № 32012110060000109 про проведення документальної позапланової перевірки Корпорації «Галтрансрембуд».

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що незважаючи на окремі неточності допущені податковим органом, за наявності підстав передбачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, працівниками ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 09.08.2013 року №61 та повідомлення від 09.08.2013 року № 7, правомірно розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку Корпорації «Галтрансрембуд». Відсутність підстав для видання наказу та проведення такої перевірки у процесі судового розгляду не підтверджені.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом правомірно прийнято наказ від 09.08.2013 року № 61 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Галтрансрембуд» та за наявності передбачених податковим законодавством підстав.

Відповідно до статті 86 ПК України Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого у Мінюсті України 12 січня 2011 р. за №34/18772) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Однак, акт, що складений за наслідками перевірки, не спричиняє жодного податкового навантаження на позивача, а відтак дії по викладенню в акті перевірки висновків не можуть порушувати його прав. А відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги є недоведеними та у їх задоволенні слід відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 01.08.2013 року було направлено в електронному вигляді до ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (реєстраційні номера 9046982151, 9046978788, 9046981519, 9046983760, 9046973382, 9046976918, 9046979328, 9046977520, 9046979771, 9046974443, 9046980913, 9046975097, 9046984004) та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість (реєстраційні номера 9046978600, 9046974219, 9046980616, 9046973142, 9046981911, 9046979959, 9046979090, 9046981225, 9046982624, 9046974814, 9046979658, 9046977232, 9046976256) у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень-травень 2011 року, липень-грудень 2011 року, травень-серпень 2012 року (т.1 а.с. 45-147), що підтверджується квитанціями про отримання, які долучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 18-44).

Однак, заступником начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області 07.08.2013 року прийнято рішення № 184/18-00 «Про відмову у прийнятті податкової звітності» у зв'язку з порушенням вимог п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України (а.с. 12-13).

Крім того, позивачем 09.08.2013 року було скеровано в електронному вигляді до ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (реєстраційний номер 9087707237) разом з додатками ІВ до рядка 06.4 та ІД до рядка 03 (реєстраційні номера 9087707234 та 9087707233 відповідно) та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року (реєстраційний номер 9017233142) разом з додатками ІВ до рядка 06.4 та ІД до рядка 03 (реєстраційні номера 9017233140 та 9017233141 відповідно) (Т.1 а.с. 154-165), що підтверджується квитанціями про отримання (т.1 а.с.148-153).

Однак, заступником начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області 13.08.2013 року прийнято рішення № 395/18-00 «Про відмову у прийнятті податкової звітності» у зв'язку з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України із зазначенням, що у поданих позивачем деклараціях з податку на прибуток підприємства не зазначено (не вірно зазначено) обов'язкові реквізити (т.1 а.с. 15).

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Посилання відповідача на порушення позивачем вимог п. 50.2 ст. 50 ПК України не підтверджено, оскільки як вбачається з вищезазначених квитанцій про отримання в електронному вигляді зазначеної податкової звітності, така була скерована на адресу ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області та отримана податковим органом до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (до 12.08.2013 року). Доказів вручення позивачу інших наказів на проведення перевірки суду не надано.

Крім того, відповідачем при прийнятті рішення про відмову в прийнятті податкової звітності від 13.08.2013 року № 395/18-00 не було зазначено, та не наведено доказів, яке порушення вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року допустило підприємство при поданні уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року та за 2012 рік.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про неправомірність дій ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо відмови у прийнятті податкової звітності по податку на прибуток підприємств від 08.08.2013 року та 09.08.2013 року, податкової звітності по податку на додану вартість від 1 серпня 2013 року.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, щодо розміщення інформації, відображеної в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.08.2013 р. № 90/22-10/36416824 у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України» та зобов`язання відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання Корпорації «Галтрансрембуд» з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 11906247 грн, та податковим кредит за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 10309013 грн, відповідно до поданої податкової звітності Корпорації «Галтрансрембуд» за періоди: 2010 - 1 квартал 2013 р. у базах даних відповідача, слід зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Згідно акту перевірки така проводилася, зокрема, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Однак, у процесі судового розгляду не надано доказів порушення кримінальної справи щодо посадових осіб Корпорації «Галтрансрембуд», відтак не підлягає до застосування п. 86.9 ст. 86 ПК України щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, оскільки ці вимоги стосуються прийняття такого в рамках кримінальної справи у якій винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Згідно методичних рекомендацій Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 року № 355, щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (п.1.10), передбачено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Згідно п. 2.21 методичних рекомендацій Державної податкової адміністрації від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що за результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення не лише на збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків за результатами перевірки, а також щодо внесення відповідних змін до податкової декларації.

Таким чином, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, дані висновків акта від 23.08.2013 року №90/22-10/36416824 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Галтрансрембуд» (36416824) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за період з 01.01.2010 - 31.03.2013 року» відповідачем були внесені у програмне забезпечення АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України», при цьому ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області податкового повідомлення-рішення за результатами проведення перевірки не приймало.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій № 266 вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п. 2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Відтак, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України» спотворює результати податкової звітності платника податку, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показникам відображеним в електронній базі податкової звітності може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів, адже самостійна зміна податковим органом податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

У відповідності до п. 4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій № 266 працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. З огляду на викладене вбачається, що показники «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ та повинні їм відповідати.

Судом встановлено, що Методичними рекомендаціями № 266 визначено підстави за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Так, згідно п. 2.19 Методичних рекомендацій № 266 у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Відповідно до п. 2.21 Методичних рекомендацій № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 2.22 Методичних рекомендацій № 266 у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

Згідно п. 2.23 Методичних рекомендацій № 266 у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, відповідно до змісту Методичних рекомендацій вбачається, що підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п. 5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області безпідставно внесено до баз даних АС «Аудит», АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів і України» дані документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.08.2013 року № 90/22-10/36416824.

Також, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову в частині допущення до негайного виконання постанови суду, так як судом не встановлено, а позивачем не наведено підстав передбачених у ст. 256 КАС України для негайного виконання постанови суду.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності вчинення ним дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності та розміщення інформації, відображеної в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.08.2013 р. №90/22-10/36416824 у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України», відтак зазначені позовні вимоги в частині знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ні в частині задоволення адміністративного позову, ні в частині відмови, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг суд апеляційної інстанції не вбачає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційні скарги Корпорації «Галтрансрембуд» та Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 813/6527/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 18.12.2013 року.