Ухвала суду № 36407424, 17.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 грудня 2013 року № 826/13548/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., секретаря судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши клопотання про призначення експертизи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Київській області, треті особи ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Моя Фортеця», Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Кантрі Хаус" про визнання незаконною та скасування постанови №3-0108/4 від 01.08.2013за участю представників сторін:

пр-к позивача, Попов Д.В., від 01.04.13,

пр-к відповідача, Бездоля Ю.О.,

третя особа, Софійський С.Ю., від 14.08.13, Моя фортеця

третя особа, Коваленко М.М., довіреність № 07/01-735, від 18.09.13, Укрбуд

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови №3-0108/4 від 01.08.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2013р.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення будівельно - технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що відповідачем було встановлено порушення вимог ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: будівельні роботи проводяться з відхиленням від затвердженої проектної документації. А саме, проектною документацією по мансардному поверху в осях « 1-2», « 6-8», « 10-12», « 14-16» по осям «А» та над віконними прорізами в торцях будівлі передбачено арочну конструкцію покрівлі з металевих сегментів, фактично покрівля виконується двосильною з прямолінійних дерев'яних елементів. Огородження будівельного майданчику частково відсутнє, розміщення побутово- господарських будівель, місць для складування матеріалів не відповідає ПВР та буд генплану. Проте позивач категорично не погоджується з такими доводами відповідача, на зазначає, що будівельні роботи по мансардному поверху в осях « 1-2», « 6-8», « 10-12», « 14-16» по осям «А» та «Е» та над віконними прорізами в торцях будівлі виконується відповідно до проектної документації, розробленою ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Моя Фортеця».

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував з мотивів необґрунтованості.

Представники третіх осіб підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, відтак необхідно призначити будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити будівельно - технічну експертизу по справі №826/13548/13-а.

2. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи №826/13548/13-а до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступне питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДЕН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. У розпорядження експертів надати матеріали справи.

6. Зобов'язати сторін та третіх осіб надати в розпорядження експертів на їх вимогу всі необхідні документи та інформацію.

7.Оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ».

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур