Постанова № 36407361, 24.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 р. Справа № 814/5122/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МИТАП", до за участю представників: від позивача: Дорошенко А.П. від відповідача: Гаргауна Я.І.Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, проскасування податкового повідомлення - рішення, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МИТАП" (код 23624111) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1548,44 гривень (одна тисяча п'ятсот сорок вісім грн. 44 коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 р. справа № 814/5122/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Митап» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області за участю представників: від позивача: Дорошенко А.П. від відповідача: Гаргауна Я.І. про скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яким йому визначено грошове зобов'язання зі штрафу в сумі 510 гривень за відмову надати податкового органу документи.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що документи, які вимагав податковий орган (договори оренди, договори про спільну діяльність з фізичними особами-підприємцями) не відносилися до предмету перевірки - перевірки з питань оподаткування виплаченої заробітної плати найманим працівникам, а тому у позивача було право їх не надавати.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що під час проведення документальної позапланової перевірки позивача перевірялися питання сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, а тому у ревізорів була необхідність витребувати у позивача документи про укладені договори з фізичними особами-підприємцями.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Митап» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.01.96. Основним видом діяльності товариства є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, надання послуг таксі, та ін. (арк.спр.8).

13.11.13 Управління Укртрансінпекції у Миколаївській області повідомило ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про те, що ТОВ «Митап» надав до Інспекції структуру і штатну численність товариства, відповідно до якої у нього працює 3 водія. Разом з тим, товариством надано наказ про закріплення водіїв за рухомим складом підприємства, відповідно до якого визначено більше 50-ти водіїв (арк.спр.28).

Для з'ясування розбіжностей у фактичній та штатній чисельності водіїв, які працюють на рухомому транспорті товариства, 11.11.13 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва призначило документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Митап» з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі, внаслідок не укладання платником податків трудових договорів з найманими особами, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування.

Під час перевірки 14.11.13 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направило на адресу ТОВ «Митап» вимогу про надання певних документів, у тому числі, договорів з фізичними особами-підприємцями, які безпосередньо здійснюють надання послуг з перевезення пасажирів (арк.спр.19).

15.11.13 ТОВ «Митап» повідомило ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про неможливість надання цих документів (арк.спр.18).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що податковому органу не було надані договори з фізичними особами-підприємцями, оскільки вони не є найманими працівниками, а за таких обставин це не входило до предмету перевірки, а тому у податкового органу не було підстав витребовувати ці документи та здійснювати перевірку з цього приводу.

Відповідно до п.п.20.1.2, 20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ПК України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

У цьому випадку суд погоджується з позицією податкового органу та вважає, що товариство повинно було надати документи, які вимагала ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

По-перше, питання: чи відносяться документи до предмету перевірки чи не відносяться до предмету перевірки є оціночним. Право давати таку оцінку та визначати необхідність витребовування документів відповідно до ПК України належить податковому органу, а не платнику податків. Саме податковий орган визначає, які документи йому необхідно для здійснення перевірки, а не платник податків.

По-друге, саме у цьому випадку цивільно-правові договори товариства з фізичними особами-підприємцями, які безпосередньо керують автотранспортом, що обслуговує маршрути позивача, могли би допомогти податковому органу усунути протиріччя, що існують між штатною та фактичною чисельністю водіїв товариства. Без дослідження цих документів, податковий орган не зміг би пересвідчитися у тому, що решта водіїв дійсно працює на підставі цивільно-правового договору.

По-третє, предметом перевірки було не лише питання оподаткування заробітної плати найманих працівників, але й сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування. Відповідно до ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» фізичні особи-підприємці є також платниками зазначеного внеску, а тому перевірка надходжень до цих осіб, узгоджується з предметом перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають стягненню з позивача. Враховуючи, що спори про оскарження податкових повідомлень-рішень є майновими (лист ВАСУ №165/11/13-12 від 18.01.2012р.), а мінімальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 1720,50 гривень, з якої позивачем вже сплачено 10%, решту - 1548,44 гривень необхідно стягнути з ТОВ «Митап» до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МИТАП" (код 23624111) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1548,44 гривень (одна тисяча п'ятсот сорок вісім грн. 44 коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27.12.2013

Суддя В.В. Біоносенко