Постанова № 36407356, 06.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

м. Миколаїв

06 грудня 2013 року 12:45 справа № 814/468/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., Ільченка А.М., пр. відповідача Руснакової Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54034

доМиколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Артилерійська, 4, м. Миколаїв, 54001

провизнання неправомірною дію Керуючись статтями 11, 71, 94, 137, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 грудня 2013 року справа № 814/468/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., Ільченка А.М., пр. відповідача Руснакової Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54034

доМиколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Артилерійська, 4, м. Миколаїв, 54001

провизнання неправомірною дію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача, Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про визнання неправомірною дію-визнання спілкування прапорщика міліції Шаповалова П.О. російською мовою з ОСОБА_2 таким, що не суперечить діючому законодавству (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог).

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що звернувшись до Ленінського РВ, співробітниками останнього йому було відмовлено у спілкуванні з ним українською мовою. З приводу цього, за результатами службової перевірки, листом № 21/5-І-2/19 від 12.12.2012р. ОСОБА_2 було повідомлено, що під час службового розслідування не знайшли свого підтвердження обставини порушення законодавства про мову співробітниками Ленінського РВ.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченні (арк. справи 10-12).

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

06.12.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд заслухав пояснення позивача, врахував заперечення відповідача, розглянув подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і дійшов наступного висновку.

Так, матеріали справи містять відповідь Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління від 28.09.2012 № 17/І-23, в якій зазначено про відсутність порушення законодавства про мову співробітником Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшим прапорщиком міліції Шаповаловим П.О. (арк. справи 4) та відповідь Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 12.12.2012 № 21/5-І-2/19, в якій зазначено про відсутність порушення законодавства про мови за наслідками проведеного службового розслідування (арк. справи 5).

16.11.2012 позивач подав заяву на ім'я начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, в якій просив забезпечити функціонування української мови у черговій частині (арк. справи 29), на яку отримав відповідь від 23.11.2012 № 21/1-І-2/20 (арк. справи 30).

Суд, не погоджується з висновком позивача про протиправність дій відповідача,-звертає увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) (ч. З ст. 2 КАС України).

Тобто, визначальним у розгляді адміністративної справи є захист прав особи, яка звернулась з позовом до суду від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.І ст.2 КАС України).

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В ході розгляду судом справи позивач не довів, яке право, що підлягає захисту, порушено відповідачем.

Сам факт можливого порушення законодавства про мову не є доказом порушення прав позивача, зокрема права на забезпечення особистої безпеки, права на захист свободи і законних інтересів, права на захист власності від злочинних посягань та інші, які повинні забезпечуватися органами міліції (ст.2 Закону України «Про міліцію»).

Позивач не наділений правом здійснення контролю за діяльністю правоохоронного органу та його окремих працівників в частині, що не стосується його прав та законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що по факту надходження скарги ОСОБА_2 від 03.09.2012р. відповідачем проведено службове розслідування, в ході якого встановлений факт звернення ОСОБА_2 22.08.2012р. до Ленінського РВ за телефоном. ОСОБА_2 вимагав спілкування з ним українською мовою. Оскільки черговий Шаповалов П.О. не володів в достатній мірі державною мовою, він передав телефонну слухавку іншому працівникові, який продовжив спілкування з ОСОБА_2 За результатами службового розслідування не встановлено фактів можливого порушення законодавства про мову (арк. справи 13).

Наведене свідчить про те, що позивач отримав усну телефонну відповідь українською мовою, що спростовує доводи позивача про порушення права на отримання інформації.

За відсутністю доказів порушення прав і законних інтересів позивача, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 137, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно до статті 160 КАС України та підписано суддею 11.12.2013.