Ухвала суду № 36406397, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р.Справа № 619/4595/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2013р. по справі № 619/4595/13-а

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області

до Дергачівської міської ради Харківської області третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2013 р. Прокурор Дергачівського районну Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Дергачівської міської ради Харківської області, у якому просив: скасувати рішення № 39/6 виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області народних депутатів «Про оформлення права особистої власності на приміщення по вул. Центральна, 18» від 12 березня 1996 р.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 р. зазначена позовні вимоги позивача залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 р. та поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції: норм матеріального та процесуального права, а саме: КАС України, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, але з інших підстав ніж зазначено в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції виходив з того, що до розгляд зазначеної справи за предметною підсудністю належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, оскільки відповідачем у справі визначено орган місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При вирішенні питання щодо предметної підсудності цієї справи судом першої інстанції помилково не враховано, що незважаючи на наявність відповідача органу місцевого самоврядування, позивачем у справі є посадова особа державного органу, тобто, ця справа відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 Пленуму ВАСУ від 06 березня 2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України", під час розгляду адміністративних справ, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної підсудності, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України ( 2747-15 ). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Вирішення питання про визначення предметної підсудності адміністративної справи та передачі справи на розгляд до іншого суду, не належить до повноважень апеляційного суду, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як прийнята неповноважним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що адміністративна справа розглянута неповноважним судом, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204 , ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2013р. по справі № 619/4595/13-а скасувати.

Справу за позовом Прокуратури Дергачівського району Харківської області до Дергачівської міської ради Харківської області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант" про скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.