Ухвала суду № 36405620, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2109/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтрейд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтрейд" (надалі - позивач або ТОВ "Білтрейд") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білтрейд», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 р. №0000522200, №0000532200, № 0000542200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, працівниками ДПІ у м.Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Білтрейд» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Український інвестиційний холдинг», за червень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Супреммум» та податку на прибуток за відповідний період з вищевказаними контрагентами. За результатами перевірки складено акт від 05.12.2012 року № 2632/22/36931820.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Білтрейд» проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 04.12.2012 року № 12865/10/22-436, яке направлено суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевіркою встановлено порушення товариством: ст. 185, ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 96497,00 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2011 року на суму 68285,00 грн.; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на 189499,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0000522200 від 23 січня 2013року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 68285,00 грн.;

№ 0000532200 від 23 січня 2013року, яким ТОВ «Білтрейд» збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 144746,00грн., в т.ч. 96497,00грн основного платежу та 48249,00грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ 0000542200 від 23 січня 2013року, яким ТОВ «Білтрейд» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 189499,00грн., в т.ч. 189499,00грн основного платежу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правових норм, викладених в п. 75.1. ст. 75, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, надано належну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку, що ДПІ в м. Чернігові не було дотримано законодавчо встановлених умов для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що перевірка проводилась з тих самих питань та по тому самому періоду, за який така перевірка вже проводилась, крім того рішенням суду, що набрало законної сили встановлено протиправність висновків такої попередньої перевірки ДПІ в м. Чернігові, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року.

У перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум».

Так, між позивачем та ТОВ «Український інвестиційний холдинг» було укладено договір поставки №5-04/11 від 05.04.2011 року та з ТОВ «Супреммум» було укладено року договір поставки №1-06/11 від 01.06.2011 року.

Виконання вказаних правочинів підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами (які містяться в матеріалах справи), а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактур, товарно-транспортними накладними, виписками по рахунку.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, зазначений товар був в подальшому поставлений Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут», що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що постановами Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 р. у справі №2а-2228/12/1070 та від 17.05.2012 р. у справі №2а-2005/12/1070 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, що виявились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Супреммум» та ТОВ «Український інвестиційний холдинг».

Зазначені постанови набрали законної сили відповідно до ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 р. у справі №2а-2228/12/1070 та від 08.08.2012 р. у справі №2а-2005/12/1070. Крім того ухвалами Вищого адміністративного суду України від 19.11.2012 року у справі №К/9991/63061/12 та від 15.10.2012 р. у справі №К/9991/54840/12 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргами ДПІ у Печерському районі м. Києва на вищезазначені судові рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 14.1.27 п. 14.1ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.