Постанова № 36405604, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4119/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Самойленка О.В., представника відповідача - Кабанова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби (далі - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рокитнянський спецкар'єр" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Рокитнянський спецкар'єр" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2012 № 0000602301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального, не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у березні 2012 року посадовими особами Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ "Ніка Актів" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 та ПП "Дніпрорембудсервіс" за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

За наслідками проведеної перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено Акт від 15.03.2012 № 5/230/05408680, який містить висновки про те, що позивачем порушено вимоги частин першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, частини першої статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, що виявилось в недодержанні вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; абзаців "а", "в" пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 484000,00 грн., з яких: 300000,00 грн. - за травень 2011 року; 184000,00 грн. - за червень 2011 року.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 № 0000122301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 484002,00 грн., з яких: 484000,00 грн. - за основним платежем; 2,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до вищестоящих податкових органів у порядку адміністративного оскарження. За результатами адміністративного оскарження скаргу було задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 № 0000122301 скасовано в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.

У зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення від 03.04.2012 № 0000122301, Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 15.06.2012 № 0000602301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 484001,00 грн., з яких: 484000,00 грн. - за основним платежем; 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем, є лише припущенням, вони не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути підставою для збільшення грошового зобов'язання платнику податку.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

У травні 2011 року між позивачем (замовник) і ТОВ "Ніка Актів" (виконавець) укладено п'ять договорів (від 04.05.2011 № КР0405; від 05.05.2011 № КР0505; від 13.05.2011 № 1305/1; від 13.05.2011 № 1305/2; від 12.05.2011 № КР1205) про надання послуг з: капітального ремонту двигуна, заднього моста автомобіля; капітального ремонту перетворювального агрегату екскаватора; виготовлення та монтажу стрічкового конвеєру; капітального ремонту головного вала дробівки. Загальна вартість послуг (робіт), надання (виконання) яких здійснювалось на підставі вказаних договорів, становить 1800000,00 грн., у тому числі ПДВ - 300000,00 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано суду акти прийому-передачі, два акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, згідно з якими підтверджується факт прийняття в експлуатацію конвеєру № 19 В 800 стрічкового; конвеєру № 26 В 800 стрічкового, копію банківської виписки та акти прийому-передачі векселів та податкові накладні.

Крім того, у червні 2011 року між позивачем (замовник) і ПП "Дніпрорембудсервіс" (виконавець) укладено два договори (від 03.06.2011 № 306-ТО; від 09.06.2011 № 906-ТО) про надання послуг: по технічному обслуговуванню технологічного транспорту в кількості 6 штук, а саме: автомобілів "Белаз"; по технічному обслуговуванню конвеєрної системи, а саме: заміну зношених роликів; заміну еластичних муфт приводних станцій; відновлення з'єднань конвеєрних стрічок; регулювання руху стрічок та інше. Загальна вартість послуг (робіт), що надавались на підставі вказаних договорів, становить суму 1104000,00 грн., у тому числі ПДВ - 184000,00 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано акти прийому-передач, розшифровки до актів прийому-передачі виконаних послуг до вказаних договорів, акти прийняття робіт з технічного обслуговування комісією, акти прийому-передачі векселів від 14.10.2011, податкові накладні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.198.1, п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали товарного (реального) характеру та вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції не досліджено той факт, що вказані у актах прийому-передачі виконаних послуг послуги не відносяться до видів діяльності, якими має право займатись ТОВ «Ніка-Актів».

Так, відповідно до витягу з ЄДР основним видами діяльності ТОВ «Ніка-Актів» є дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки, оптова торгівля золотом та іншими дорогоцінними металами, управління фінансовими ринками, інше фінансове посередництво, консультація з питань комерційної діяльності та управління. За переконаннями колегії суддів, вказані види діяльності не є тотожними наданим позивачу послугам.

Також суд апеляційної інстанції відмічає, що в матеріалах справи є акт перевірки №1205/23-2/37266322 від 30.08.11р. про результати документальної перевірки позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніка Актив» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками та контрагентами покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року» яким встановлено, що станом на 30.06.11р. основні фонди групи 4 - 20 400 грн., відсутність складських приміщень, автомобільного чи то іншого транспорту, устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності товариства, трудових ресурсів.

Висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України на Південно-західній залізниці від 27.07.11р. №242 встановлено, що підписи на деклараціях та додатках №5 до декларацій за січень, лютий, квітень, травень 2011 року виконані не громадянином ОСОБА_4, який у перевіряємому періоді був відповідальною особою за подання податкової звітності ТОВ «Ніка Актив», а іншою особою.

Також в ході вказаної перевірки не встановлено факту передачі товару (послуг) від ТОВ «Ніка Актив» до підприємств - покупців, у зв'язку з відсутністю документів що засвідчують транспортування, навантаження (розвантаження) зберігання товарів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 50-6270, порушена 03.02.12р. прокуратурою м. Києва відносно службових осіб ПАТ КБ «Інтербанк» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового слідства, встановлено, що ПП «Дніпрорембуд-сервіс» та ТОВ «Ніка Актив» має ознаки фіктивності, зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності та використовується реально діючими СГД як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

При проведенні обшуку слідчими органів податкової міліції в приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, б-р Дружби народів, 14/7, знайдено печатки СГД, в т.ч. ПП «Дніпрорембуд-сервіс» та ТОВ «Ніка Актив».

Також, перевіркою юридичних адрес, за якими зареєстровані суб'єкти господарювання, в т.ч. ПП «Дніпрорембуд-сервіс», ТОВ «Ніка Актив», проведеною оперативними співробітниками районних підрозділів податкової міліції ДПС у м. Києві встановлено, що платники податків за адресами своєї державної реєстрації на знаходяться.

За даними Державної прикордонної служби України засновники та директори СГД в'їжджали на територію України тільки на момент державної реєстрації даних підприємств, після чого не перетинали кордон України і відповідно не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність і підписувати необхідні фінансово-господарські та звітні документи.

В зв'язку з тим, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності у період 2010-2012 рр. створили суб'єкти господарювання, в т.ч. ПП «Дніпрорембуд-сервіс», ТОВ «Ніка Актив» та підробили документи зазначених підприємств, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Окрім цього, з акту Васильківської ОДПІ Київської області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Дніпрорембуд-сервіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11р. по 31.12.11р.» від 24.02.12р. № 291/23-2/34827449 вбачається, що до Васильківської ОДПІ Київської області службовою запискою від 23.02.12р. № 692/7/26-01 ВПМ ДПІ в Обухівському районі надійшли пояснення, відібрані співробітниками ВПМ ДПІ в Обухівському районі у громадянки ОСОБА_5 від 22.02.12р., яка згідно з установчими документами є директором ПП «Дніпрорембуд-сервіс»

Відповідно до наданих пояснень гр. ОСОБА_5 було встановлено, що вона не підписувала договорів, видаткових, прибуткових, податкових накладних, інших фінансово-господарських документів ПП «Дніпрорембуд-сервіс»; банківських рахунків ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не відкривала та нікого на це не уповноважувала; декларацій до податкових органів не подавала та нікого на це не уповноважувала; печатку ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не отримувала; ніяких звітів до державних установ не подавала.

Водночас, 24.02.12р. до Васильківської ОДПІ Київської області від ВПМ ДПІ в Обухівському районі надійшов Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області № 105 від 24.02.12р.

Згідно вищезазначеного висновку спеціаліста Білоцерківського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, було проведено почеркознавче дослідження податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року № 507271 від 02.12.11р., розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ № 507272 від 02.12.11р., довіреність ПП «Дніпрорембуд-сервіс» від 08.08.11р., виписана на ОСОБА_6 , довіреності ПП «Дніпрорембуд-сервіс» від 29.11.11р. та від 26.12.11р., виписані на ОСОБА_7, наказ на призначення від 16.04.11р., яким встановлено, що підписи в графі «Керівник» чи «Директор» або навпроти прізвища ОСОБА_5 на вищевказаних документах виконані не громадянкою ОСОБА_5, а іншою особою.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 цього ж Закону та пунктів п.2.4., 2.5., 2.13. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинний документ повинен мати такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне здійснення операцій та одним з обов'язкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що обов'язковими реквізитами у праві визнаються обов'язкові дані, які мають бути в будь-якому документі для визнання його дійсним, таким, що має юридичну силу (значимість).

Отже, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою господарською операцією.

У той же час, у разі підписання первинного документу (податкової накладної) не уповноваженою особою, такий документ не створює будь-яких правових наслідків у бухгалтерському, а отже і у податковому обліку (у вигляді виникнення права на податковий кредит), як і документ на якому імітовано підпис уповноваженої особи.

При цьому, Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037) затверджений Порядок заповнення податкової накладної.

Відповідно до пп. 2 зазначеного Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що про відсутність реального характеру господарських операцій можуть свідчити такі обставини:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідальна особа за подання податкової звітності ТОВ «Ніка Актив» ОСОБА_4 та директор ПП «Дніпрорембуд-сервіс» ОСОБА_5, від імені яких підписані первинні документи по взаємовідносинам з позивачем, первинні документи не підписували, що підтверджується висновками експерта.

Отже, з урахуванням того, що, підписи в первинних документах виконані не гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а іншими особами, надані позивачем документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

В зв'язку з вищевикладеним, перевіривши реальність договорів, укладених позивачем з ТОВ «Ніка Актив» та ПП «Дніпрорембуд-сервіс», колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо відсутності підстав для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених відповідно до податкових накладених, оформлених його контрагентами, з огляду на те, що відповідні документи підписані невстановленими особами, що підтверджується висновками експерта.

Разом з тим, відповідно до умов договорів укладених між позивачем та ТОВ «Ніка Актів» строк закінчення дії даних договорів - 30 червня 2011 року.

Згідно з пп. 2.2. вказаних договорів оплата за виконані роботи може здійснюватися як через розрахунковий рахунок так і шляхом передачі векселів на суму заборгованості, а також у будь-якій іншій формі, що не суперечить чинному законодавству України.

Проте, як вбачається з актів прийому передачі векселів від 11.11.2011 року дата складання векселів в рахунок оплати заборгованості по даним договорам - 11.11.2011 рік. Тобто оплата по договорам та самі векселі складені вже після дати закінчення дії даних договорів.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням встановлених перевіркою в рамках кримінальних справ обставин щодо фіктивного підприємництва ПП «Дніпрорембуд-сервіс» та ТОВ «Ніка Актів», нездійснення останніми підприємницької діяльності та неможливості здійснення господарських операцій в силу відсутності управлінського та іншого персоналу, виробничного, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а лише виготовлення бухгалтерських документів на реалізацію товарно - матеріальних цінностей (послуг) з метою мінімізації податків, невідповідність порядку розрахунків по договорам з контрагентами, колегія суддів приходить висновку, що доводи позивача не спростовують безпідставності включення ним сум ПДВ до складу податкового кредиту та необґрунтованого заниження зобов'язання з податку на прибуток, законності і правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми податкового законодавства, що привело до помилкового висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський спецкар'єр".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Рокитнянський спецкар'єр" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Постанову в повному тексті виготовлено 24.12.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.