Постанова № 36404038, 25.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року справа №812/8243/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 812/8243/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 0000231501 від 13.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з питань правомірності формування податкового кредиту по послугах, отриманих від нерезидентів, місце постачання яких знаходиться на митній території України у декларації з податку на додану вартість за липень № 905046204 від 20.08.2012 року, за серпень 9056405776 від 18.09.2012 року, вересень № 9064435165 від 19.10.2012 року та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 47/15-0/05441447 від 02.09.2013 року. На підставі акту перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 0000231501 від 13.09.2013 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 31306,00 грн. Позивач вважає таке рішення незаконним, а тому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000231501 від 13.09.2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 0000231501 від 13.09.2013 року - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, є неповною та необґрунтованою. Апелянт посилається на ст. ст. 14, 180, 187, 198, 208 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що він має право на віднесення сум податку до податкового кредиту в наступному податковому періоді з дати нарахування податку за податковими зобов'язаннями, тобто в серпні 2012 року, що відображено в графі 12.4 уточнюючого розрахунку з ПДВ за серпень 2012 року № 9066168022 від 25.10.2012 року.

Сторони у останнє судове засідання не з'явились, надали клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів вважає, що оскільки представники сторін надали свої пояснення, то їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено.

Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» подано до відповідача податкові декларації з податку на додану вартість від 17.08.2012 року за липень 2012 року, у якій задекларовано податковий кредит у розмірі 224431605,00 грн., від 18.09.2012 року за серпень 2012 року, у якій задекларовано податковий кредит у розмірі від 237084793,00 грн., від 19.10.2012 року за вересень 2012 року, у якій задекларовано податковий кредит у розмірі 188333573,00 грн. (а.с. 22-30).

Крім того, позивачем подано до податкового органу уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 26.09.2012 року, 25.10.2012 року, 14.11.2012 року, якими уточнено суму податкового кредиту за серпень 2012 року - 237475036,00 грн., за вересень 2012 року - 188489456,00 грн. (а.с. 31-42).

На підставі наказу № 84 від 27.08.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» з питань правомірності формування податкового кредиту по послугах, отриманих від нерезидентів, місце постачання яких знаходиться на митній території України у деклараціях з податку на додану вартість за липень № 9050469204 від 20.08.2012 року, за серпень № 9056405776 від 18.09.2012 року, за вересень № 9064435165 від 19.10.2012 року та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року № 9058761524 від 26.09.2012 року, за серпень 2012 року № 9066168022 від 25.10.2012 року. за вересень 2012 року № 9072283214 від 16.11.2012 року (а.с. 82).

За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено акт № 47/15-0/05441447 від 02.09.2013 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки податкових декларацій Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (а.с. 9-16).

В акті перевірки вказано на порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого: - занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 62612,00 грн. за серпень 2012 року по уточнюючому розрахунку № 9066168022 від 25.10.2012 року; - завищено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 62612,00 грн. за вересень 2012 року по звітній декларації з податку на додану вартість № 9064435165 від 16.11.2012 року.

Позивачем 05.09.2013 року надано заперечення № 047/07-285 до акту перевірки (а.с. 17-20).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 13.09.2013 року № 0000231501, яким позивачу нараховано штрафну санкцію у розмірі 31306,00 грн. (а.с. 21).

Спірним у даній справі є питання: коли у платника податку виникає право на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно п. 180.2 ст. 180 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування та сплату податку до бюджету у разі постачання послуг нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податку, якщо місце постачання послуг розташоване на митній території України, є отримувач послуг.

Згідно п.208.2 ст. 208 Податкового кодексу України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу. При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Згідно з абзацом 3 пункту 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Абзацом 4 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями (дата подання митної декларації для митного оформлення). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за відповідною ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду. Платник податку може включити суму ПДВ у відповідному звітному періоді до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач правомірно відобразив в графі 12.4 уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2012 року № 9066168022 від 25.10.2012 року - послуги від нерезидента у сумі 62612,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вказаним приписам закону відповідач належних доказів суду не надав.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування. Доводи апеляційної скарги є цілком доречними і правомірними.

Керуючись статтями 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у справі № 812/8243/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 812/8243/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 0000231501 від 13.09.2013 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000231501 від 13.09.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» сплачений судовий збір в сумі триста тринадцять грн.. 10 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: І.В. Юрко

А.А. Блохін