Ухвала суду № 36403996, 26.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

26 грудня 2013 року№826/16897/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1доКиївської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів, Прокуратури м. Києва, заступника прокурора м. Києва Хомич Інни Юріївнипровизнання незаконною відмови у задоволенні скарги; визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; визнання дій незаконними та такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації; визнання нормативно-правового акту таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач-1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів, відповідач-2), прокуратури м. Києва (далі - прокуратура, відповідач-3), заступника прокурора м. Києва Хомич Інни Юріївни (далі - заступник прокурора, відповідач-4), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача-4, який своєю відповіддю від 12 вересня 2013 року №05/3-15000-3 повідомила про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача-3 щодо невиконання п. 1, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» у сфері землеустрою в м. Києві;

- визнати Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року №63/9120, або окремі його частини такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- визнати неправомірним ненадання інформації відповідачем-2 про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову у письмовому вигляді;

- зобов'язати відповідача-1 надати письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині вимог про визнання Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року №63/9120, або окремі його частини такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. В іншій частині позов залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви, доказу, який би свідчив про сплату позивачем частини судового збору у розмірі 34грн. 41коп.

Позивачем на усунення недоліків позовної заяви надано, зокрема, заяву від 29 листопада 2013 року про зміну підстави, уточнення позовних вимог та усунення недоліків у позовній заяві, в якій ОСОБА_1, звертаючись до Київради, Департаменту земельних ресурсів, прокуратури, заступника прокурора, просив:

- визнати незаконною відмову у задоволенні скарги заступника прокурора, яка своєю відповіддю від 12 вересня 2013 року №05/3-15000-3 повідомила про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування;

- визнати неправомірною бездіяльність прокуратури щодо невиконання ст. 9 та 19 Закону України «Про прокуратуру», а саме неучасті у засіданнях органів державної влади щодо розроблення проектів рішень Київради та нездійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів у Київраді;

- визнати п. 14 ст. 2 та ст. 21 у цілому Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №63/9120 від 28 лютого 2013 року таким, що не відповідає нормам чинного законодавства;

- визнати неправомірним ненадання інформації Департаментом земельних ресурсів про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову у письмовому вигляді;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів надати письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову;

- визнати дії відповідачів незаконними, такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації, які своїми діями завдали матеріальної шкоди, які поніс позивач у результаті звернення за правовою допомогою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва копій заяви від 29 листопада 2013 року про зміну підстави, уточнення позовних вимог та усунення недоліків у позовній заяві у необхідній кількості для визначених за даним позовом відповідачів або позовної заяви, приведеної у відповідність статтям 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині викладення повного обсягу позовних вимог (з урахуванням уточнень), які звертаються до відповідачів (з копіями у необхідній кількості для відповідачів).

Копія ухвали суду від 09 грудня 2013 року позивачем одержана 14 грудня 2013 року.

Вказана судова ухвала суду позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що останній погодився з вимогами вказаного судового рішення.

26 грудня 2013 року на розгляд суду надійшла заява позивача від 17 грудня 2013 року (вх.03-4/88979) «про заміну підстави позову» (в п'яти примірниках), складеної в іншій редакції і всупереч Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані ОСОБА_1 документи, судом встановлено, що недоліки, визначені ухвалою суду від 09 грудня 2013 року у зазначеному позові, не усунуто взагалі, тоді як складність вимоги суду фактично зводилась до надання позивачем копій заяви від 29 листопада 2013 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Київради, Департаменту земельних ресурсів, прокуратури, заступника прокурора про визнання незаконною відмови у задоволенні скарги; визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; визнання дій незаконними та такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації; визнання нормативно-правового акту таким, що не відповідає нормам чинного законодавства - підлягає поверненню позивачу.

Крім того, не залишається поза увагою тривалість неврахування позивачем судових вимог під час складання процесуальних документів.

Водночас, зазначені обставини не позбавляють ОСОБА_1 права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, після усунення обставин, які зумовили ухвалення даного судового рішення.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів, Прокуратури м. Києва, заступника прокурора м. Києва Хомич Інни Юріївни про визнання незаконною відмову у задоволенні скарги; визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; визнання дій незаконними та такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації; визнання нормативно-правового акту таким, що не відповідає нормам чинного законодавства - повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька