Постанова № 36403514, 12.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. № 820/11060/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників сторін:

представника позивача - Малихіної Н.С.,

представника відповідача - Колесник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова зі стягнення з ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" різниці у призначених пенсіях щодо осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. (жовтень 2013 р.) неправомірними; скасувати повідомлення № 224975 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. (жовтень 2013 р.) щодо осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 1415,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із наданих особами-пенсіонерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Пенсійного фонду копій трудових книжок та довідок ДП "УкрНДІЛивмаш" про трудову діяльність на підприємстві, не містять у собі відомостей та не доводять факту, що на момент оформлення вказаних документів ДП "УкрНДІЛивмаш" було державним небюджетним підприємством, а отже мало обов'язок сплачувати різницю у призначених пенсіях. Документи вказаних осіб не містять усієї сукупності відомостей передбачених законодавством, на підставі яких призначається наукова пенсія. У зв'язку із чин позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.12.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2013 року проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що колишнім працівникам ДП "УкрНДІЛивмаш" було призначено пенсію відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність". Однак, ДП "УкрНДІЛивмаш" своєчасно не було відшкодовано суми витрат на фінансування різниці між виплаченою сумою пенсій науковим працівникам і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за жовтень 2013 року. Загально сума боргу по відшкодуванню витрат складає 1415,52 грн., яку відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку із чим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, закінчила у 1963 році Харківський державний університет ім. О.М.Горького за спеціальністю математика(а.с. 56), 19.11.1969 року була зарахована на посаду молодшого наукового працівника Харківської філії ВНІІЛитмаш (а.с.58-67). Довідкою № 196-АУП виданою позивачем підтверджено, що ОСОБА_6 була науковим працівником Харківської філії ВНІІЛитмаш з 1969 року по 1992 рік та виконувала науково-дослідну роботу. Також вказано, що фінансування робіт, в яких брала участь ОСОБА_6 на 80% здійснювалось за рахунок Держбюджету( а.с. 68).

Як встановлено судом, ОСОБА_4 1967 року був зарахований на посаду інженера Харківської філії ВНІІЛитмаш (а.с.72-78).Довідкою № 73-АУП виданою позивачем підтверджено, що ОСОБА_4 був науковим працівником Харківської філії ВНІІЛитмаш з 1967 року по 1999 рік та виконував науково-дослідну роботу. Також вказано, що фінансування робіт, в яких брав участь ОСОБА_4 на 80% здійснювалось за рахунок Держбюджету ( а.с. 79-81).

Матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_5, якому 29.04.1982 року була присуджена вчена ступінь кандидата технічних наук, 16.10.1967 року був зарахований на посаду керівника наукової лабораторії Харківської філії ВНІІЛитмаш, на якому він працював з 1967 року по 2011 рік, що підтверджується довідкою №198-АУП.( а.с.84-90). Крім того, судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 10.06.2011 року було укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_5 був прийнятий на роботу до ДП "УкрНДІЛивмаш" (а.с. 94-98).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7, що у 1973 році закінчила Харківський ордена Леніна політехнічний інститут ім.В.І.Леніна за спеціальністю машини та технологія ливарного виробництва, з 02.04.1973 року була прийнята на роботу у науково-конструкторський відділ до Харківської філії ВНІІЛитмаш та пропрацювала там до 25.05.2011 року (а.с. 100-111).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у 1974 рці була зарахована на посаду молодшого наукового працівника Харківської філії ВНІІЛитмаш (а.с.112-117).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом № 62 від 04.12.1991 року Харківська філія ВНІІЛитмаш був перейменований в Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва (УкрНДІЛивмаш) (а.с. 118-120).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що колишнім працівникам Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 була призначена пенсія, відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і наукову - технічну діяльність".

Загальна сума пенсії, яка виплачена колишнім працівникам відповідача за період жовтень 2013 року складає 1415,52 грн.

Доказів того, що зазначеним вище особам неправомірно призначено наукову пенсію, сторонами не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядку), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Управлінням пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова було направлено позивачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки колишнім працівникам Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" було призначено наукову пенсію, правомірність призначення яким не є предметом даної справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова було правомірно винесено повідомлення № 224975 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за жовтень 2013 р. щодо осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 1415,52 грн., що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2013р.

Суддя С.О. Чудних