Постанова № 36403255, 18.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/16238/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача №106-од від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6.

визнати протиправними дії Відповідача по проведенню позапланової перевірки Позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6;

визнати протиправним і скасувати припис Відповідача до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002753 від 11.11.2013 року.

скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1823 від 14.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій та рішень, що оскаржено. Позивач зазначає, що всі дії відповідача з проведення позапланової перевірки, а також рішення, прийняті в ході та за наслідками такої перевірки, за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення такої перевірки - являються протиправними, оскільки проведені з питань, не визначених ні направленням, ні предметом перевірки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 11 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення перевірки №1930/19/0704 від 06.11.2013 року, наказу № 106-од від 06.11.2013 року проведено позапланову перевірку торгового об'єкту ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - магазину «Фокстрот. Техніка для дому», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 118.

За наслідком проведеної позапланової перевірки посадовими особами Відповідача складено:

акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002753 від 11.11.2013року (надалі - «Акт перевірки»);

припис про усунення недоліків (розділ Р/.Припис Акту перевірки);

постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1823 від 14.11.2013 року.

Статтею 29 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватись вимог законодавства.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 (надалі - «Закон №877») визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст. 1 Закону № 877).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ст. 4 Закону).

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за №743/21056 (надалі - «Порядок проведення перевірок № 310»).

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 877, п. 1.4 Порядку проведення перевірок № 310 підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпшого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно п. 2.8 Порядку проведення перевірок № 310, ч. 2 ст. 6 Закону № 877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених ч. 1 ст. 6 Закону № 877, п. 1.4 Порядку проведення перевірок № 310 забороняється.

Для здійснення та проведення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877, п.2.6 Порядку проведення перевірок № 310).

Таким чином, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення конкретним суб'єктом господарювання вимог законодавства, яке проводиться за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення та наказу.

Проте, в направленні на проведення перевірки № 1930/19/0704 від 06.11.2013 року в графі «Підставою для проведення перевірки є» вказано - доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, тобто органу, який не може бути суб'єктом звернення згідно приписів ч. 1 ст. 6 Закону № 877, п. 1.4 Порядку проведення перевірок №310. Також станом на дату проведення перевірки Відповідачем не надавалися та не вручалися копії звернень юридичних або фізичних осіб, які містили б дані про порушення вимог законодавства саме Позивачем і могли б слугувати підставою для здійснення позапланових заходів.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 6 Закону № 877 позапланова перевірка була проведена Відповідачем за відсутності наказу і згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, які на вимогу позивача під час перевірки не надавалися, пред'являлися, а отже були відсутні.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 та п.2.4 Порядку проведення перевірок № 310 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною третьою ст. 6 Закону № 877 встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Пункт 2.8 Порядку проведення перевірок № 310 зобов'язує посадових осіб контролюючого органу ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

В порушення частини третьої ст. 6 Закону № 877, пункту 2.8 Порядку проведення перевірок № 310 Відповідач в рамках перевірки не ознайомив Позивача з підставою для проведення перевірки та не вручив йому копії відповідного документа. Також Відповідачем не було надано жодного документу, який би підтверджував, що предметом перевірки є «обставини, що викликали звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства», зазначені у врученому направленні.

При цьому, в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону №877 та п.2.4 Порядку проведення-перевірок №310 Відповідачем фактично було проведено комплексну перевірку торгівельного об'єкту позивача, без фактичного з'ясування питань, що значаться в якості предмету перевірки згідно направлення.

Предметом перевірки згідно доручення Держспоживінспекці'і України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 на проведення перевірки є дані щодо імовірних фактів продажу: контрафактної продукції; товарів, які не сертифіковані (заборонені до продажу).

Так, до повноважень Інспекції з питань захисту прав споживачів відноситься здійснення державного контролю в сфері додержанням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» не містить поняття «контрафактної продукції», критеріїв визначення її ознак, тощо.

Поняття контрафактний товар, міститься у п. 17 ст. 4 Митного кодексу України, відповідно до якого «контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону».

Таким чином, здійснення контролю за обігом контрафактної продукції не відноситься до компетенції відомчого контролю органів з питань захисту прав споживачів, а відтак Відповідач не набував права здійснювати перевірку з зазначених питань будь-яким методом.

Також необгрунтованою відносно діяльності позивача є перевірка на предмет реалізації не сертифікованої продукції, оскільки товари (побутова техніка), продаж якої здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 р. N 28.

Відповідач ухилився від з'ясування питань, визначених як предмет перевірки у «дорученні Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6» і протиправно провів позапланову перевірку з питань, які визначив на власний розсуд, незважаючи на відсутність для їх перевірки законодавчо визначених приводів і підстав, зокрема звернень юридичних та/або фізичних осіб про порушення вимог законодавства конкретним суб'єктом господарювання.

З урахуванням викладеного, рішення Відповідача, оформлене наказом № 106-од від 06.11.2013 року, про проведення позапланової перевірки торгового об'єкт позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-716, яке значиться в якості підстави для проведення перевірки у направленні №1930/19/0704 від 06.11.2013 року, являється протиправним.

При цьому всі дії Відповідача з проведення позапланової перевірки, а також рішення, прийняті в ході та за наслідками такої перевірки, за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення такої перевірки - являються протиправними, оскільки проведені з питань, не визначених ні направленням, ні предметом перевірки, тобто являються вчиненими з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, Порядку проведення перевірок № 310, ст. 6, 7 Закону № 877.

Зважаючи на протиправність дій відповідача, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 70 КАС України, Акт перевірки не може слугувати носієм доказової інформації щодо наявності порушень з боку позивача, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства, за наслідком протиправно проведеної перевірки, з підстав, не визначених Законом, за відсутності розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) і як наслідок є доказом, здобутим з порушенням Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень на адміністративний позов відповідач до суду не надав.

З огляду на викладене, рішення та дії, що оскаржено є протиправними. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 106-од від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6;

Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» № 002753 від 11.11.2013 року.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1823 від 14.11.2013 року.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський