Постанова № 36403132, 27.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Справа № 1170/2а-3078/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Брегея Р.І. та Жука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Генеральної прокуратури України

про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кучер Т.В.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги від 30.09.2009 року «Про протиправну бездіяльність ГПУ на корупційні діяння службовців органів прокуратури» в частині заведення наглядового провадження, що не відповідає категорії до якої відноситься скарга, направлення скарги на розгляд тих, чиї дії та бездіяльність оскаржуються, повноти та всебічності розгляду, вжиття адекватних заходів реагування та вирішення питань скарги та надання ґрунтовної відповіді, а також просить зобов'язати відповідача розглянути подану скаргу та надати ґрунтовну відповідь.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що протиправність дій відповідача полягає у направленні скарги на розгляд того, чиї дії оскаржуються, а протиправність бездіяльності полягає в тому, що Генеральна прокуратура України не розглянула скаргу сама та не вирішила поставлені в ній питання, а також не роз'яснила порядку оскарження відмови вирішення такого питання.

Відповідачем до суду подано заперечення у відповідності до якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки скаргу розглянуто, на його думку, у встановленому порядку, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 27.12.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 31.12.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 направив Генеральному прокурору України скаргу від 30 вересня 2009 року «Про протиправну бездіяльність ГПУ на корупційні діяння службовців органів прокуратури» (а.с.48-51). В скарзі просив з'ясувати причини та обставини ненадання прокуратурами міста Кіровограда та міста Світловодська Кіровоградського області повідомлень та копій документів, відповідного реагування на ненадання та несвоєчасне надання інформації прокуратурами Комунарського та Орджонікідзевського районів м.Запоріжжя, Печерського району, м.Кіровограда, м.Світлововдська, Олександрії, надання недостовірної інформації. Також просив провести службове розслідування та утворити в органах ГПУ структурні підрозділи внутрішньої безпеки, завести облік постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, тощо.

Зазначена скарга листом від 16.10.2009 року Генеральною прокуратурою України направлена для проведення перевірки звернення ОСОБА_1 заступнику прокурора Кіровоградської області та заступнику прокурора Запорізької області, про що повідомлено позивача (а.с.173).

Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.2 Закону України «Про звернення громадян» законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.14 зазначеного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України "Про звернення громадян" до скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що його скаргу Генеральним прокурором України безпідставно відправлено на розгляд Прокуратур Кіровоградської та Запорізької областей.

Згідно п.3.11 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 28.12.2005 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), передаються в управління розгляду звернень та прийому громадян для розгляду і надсилання до підпорядкованих прокуратур (відповідних відомств) для вирішення.

В ході розгляду справи встановлено, що 22 жовтня 2009 року Прокуратурою Кіровоградської області отримано скаргу ОСОБА_1, що підтверджується книгою вхідної кореспонденції (а.с.191-192).

Листом від 20.11.2009 року прокуратурою Кіровоградської області направлено ОСОБА_1 відповідь про результати розгляду його звернення, що підтверджується книгою обліку вихідної кореспонденції (а.с.187-189, 194-195).

Листом від 20.11.2009 року прокуратурою Запорізької області направлено ОСОБА_1 відповідь про результати розгляду його звернення, що підтверджується відтиском печатки обліку і доставки документів на відповіді (а.с.200-202).

Суд вважає, що Генеральна прокуратура України розглядає скарги та звернення, за якими вже прийнято рішення підпорядкованим прокурором обласного рівня, тож скарга позивача від 30.09.2009 р., з огляду на відсутність в ній посилань на протиправну бездіяльність та дії прокуратур Кіровоградської та Запорізької областей, правомірно передана на їх розгляд, про що повідомлено у встановленому порядку ОСОБА_1, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій в частині направлення скарги на розгляд тих, чиї дії оскаржуються, та в частині зобов'язання відповідача розглянути дану скаргу та надати відповідь за результатами розгляду, вжиття заходів реагування та вирішення питань скарги, задоволенню не підлягають.

Додатково позивач посилався на те, що відповідачем заведено наглядове провадження, що не відповідає категорії до якої відноситься скарга.

У відповідності до п.п.4.3.10. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2002 року №90 у кожній прокуратурі заводиться одне наглядове провадження по одній і тій самій справі або питанню, що виключає можливість, у ситуації позивача розподіл його скарг, які зводяться до одного питання, за категоріями.

Керуючись ст.ст.1, 2, 7, 14, 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР, ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Колегія суддів Кіровоградського

окружного адміністративного суду в складі:

Головуючий суддя С.В. Дегтярьова

Судді Р.І. Брегей

Р.В. Жук