Постанова № 36403027, 05.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

NT >ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05 грудня 2013 року

(14 год. 30 хв.)

Справа № 808/7893/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

07.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» (далі – позивач) до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2013 №0001992201, прийняте відповідачем.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом №2013-1/ІТ від 01.01.2013 відповідачем було складено акт від 11.09.2013 №474/2201/37260687 (далі – Акт перевірки), відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 2, 4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185-94ВР (далі – Закон №185-94ВР), а саме порушення термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій. На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства не обґрунтованими, оскільки чинним законодавством України не передбачено зобов’язання імпортера здійснювати імпортні операції, поставляти продукцію на територію України протягом визначеного граничного строку, а тому застосування ст. 4 Закону №185-94ВР є незаконним. Отже, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення безпідставним, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 08.10.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 22.10.2013.

У судове засідання 22.10.2013 представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, через що судовий розгляд був відкладений на 29.10.2013.

Ухвалою від 29.10.2013 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинене до 19.11.2013.

Ухвалою від 19.11.2013 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 19.11.2013.

У судове засідання 19.11.2013 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 19.11.2013 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинене до 05.12.2013.

04.12.2013 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Ухвалою від 05.12.2013 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 05.12.2013.

05.12.2013 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає, на наданих запереченнях наполягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Листом від 04.07.2013 №075-10/3026 філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Запоріжжі повідомила відповідача про порушення позивачем встановлених строків розрахунків в іноземній валюті.

На підставі наказу відповідача від 29.08.2013 №377, направлення від 29.08.2013 №201, та ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем з 29.08.2013 по 04.09.2013 була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом №2013-1/ІТ від 01.01.2013 за наслідками якої 11.09.2013 був складений Акт перевірки.

В Акті перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону №185-94ВР, а саме порушення термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій. Згідно зі ст. 4 Закону №185-94ВР нарахована пеня у розмірі 4138,20 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки 26.09.2013 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001992201, яким до позивача, за порушення вимог ст. 2, ст. 4 Закону №185-94ВР, була нарахована пеня у розмірі 4138,20 грн. Податкове повідомлення-рішення було отримане позивачем 26.09.2013, про що свідчить підпис, наявний на корінці податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01.01.2013 між позивачем та Granda Tradizioni srl, Італія був укладений договір купівлі-продажу №2013-1/IT з метою імпорту брендів в Україні без ексклюзивної дистрибуції цих брендів. За умовами зазначеного договору позивач зобов’язався забезпечити реалізацію бренда Granda Tradizioni srl в багатьох основних городах України.

З наявних в матеріалах справи зведених меморіальних ордерів вбачається, що позивач, згідно доручення №3 від 14.01.2013 та №5 від 12.03.2013, здійснив оплату за договором на суму 15941,88 грн. (1479,00 Євро) та 57017,52 грн. (5463,63 Євро).

Отже, позивачем було здійснено оплату за товар на загальну суму 1479,00 Євро + 5463,63 Євро = 6942,62 Євро.

Надходження товару відбулось за вантажно-митною декларацією IM40ДЕ №112050000/2013/015137 від 17.06.2013 на загальну суму 6939,06 Євро.

На виконання умов договору Granda Tradizioni srl 21.03.2013 виписало позивачу фактуру №348/2013 на загальну суму 6939,06 Євро.

Суд зазначає, що вантажно-митною декларацією IM40ДЕ №112050000/2013/015137 від 17.06.2013 було передбачено поставку позивачу товару на загальну суму 6939,06 Євро, а позивачем було сплачено 6942,62 Євро. Зазначене свідчить про недопоставку Granda Tradizioni srl товару позивачу на суму 6942,62 Євро - 6939,06 Євро = 3,56 Євро.

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій, передбачених Законом №185-94ВР, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону №185-94ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ч.1 ст. 2 із змінами, внесеними згідно із Законом №1814-VI від 20.01.2010 - норма змін застосовується починаючи з податкового періоду, на який припадає день опублікування Закону №1814-VI від 20.01.2010).

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі – Постанова №475) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (185/94-ВР), повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що сплата за поставлений товар позивачем була здійснена 14.01.2013 та 12.03.2013, отже поставка товару, відповідно до вимог встановлених Постановою №475, мала бути здійснена протягом терміну, що не перевищує 14.04.2013 та 12.06.2013.

Судом встановлено, що поставка товару Granda Tradizioni srl до позивача була здійснена 17.06.2013, а отже позивачем порушено вимоги п. 3 Постанови №475, а саме порушено строки розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій.

Згідно ст. 4 Закону №185-94ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

На виконання зазначеної норми відповідачем позивачу було нараховано пеню, а саме:

- 63 дні порушення (15.04.2013 – 16.06.2013), курс Нацбанку на день виникнення заборгованості становить 10,422872 грн. за 1 Євро. Станом на 15.04.2013 сума простроченої дебіторської заборгованості складає 1479,00 Євро (1479,00 х 10,422872 х 0,3 х 63 = 2913,52 грн.);

- 7 днів порушення (10.06.2013 – 16.06.2013), курс Нацбанку на день виникнення заборгованості становить 10,598718 грн. за 1 Євро. Станом на 10.06.2013 сума простроченої дебіторської заборгованості складає 5463,62 Євро (5463,62 х 10,598718 х 0,3 х 7 = 1216,05 грн.);

- 76 днів порушення (17.06.2013 – 30.08.2013), курс Нацбанку на день виникнення заборгованості становить 10,633088 грн. за 1 Євро. Станом на 17.06.2013 сума простроченої дебіторської заборгованості складає 3,56 Євро (3,56 х 10,633088 х 0,3 х 76 = 8,63 грн.).

Отже, загальна сума пені, що нарахована позивачу складає 2913,52 грн. + 1216,05 грн. + 8,63 грн. = 4138,20 грн.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, а відтак, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль