Постанова № 36402756, 10.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. справа № 804/4600/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу від 10.01.2013 р. № 34, визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 30.04.2013 р. (т. 1 а.с. 100-103), від 28.05.2013 р. (т. 1 а.с. 187), просить:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) у формі наказу від 10.01.2013 р. № 34 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складно акт від 18.01.2013 р. № 172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ПП «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950239), та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по вересень 2010 року, яке відбулося на підставі акту від 18.01.2013 р. № 172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ПП «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950239), та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях за період з січня 2010 року по вересень 2010 року;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по вересень 2010 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях за період з січня 2010 року по вересень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на відсутність підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, оскільки на обов'язковий письмовий запит податкового органу від 11.12.2012 р. № 32818/17-1/53 позивачем листом від 02.01.2013 р. були надані витребувані згідно вказаного запиту копії документів на 2 458 арк. При цьому, в порушення п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., запит відповідача від 11.12.2012 р. № 32818/17-1/53 не містить підстав для його направлення. Також, позивач посилається на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, а саме, на те, що при складанні акту від 18.01.2013 р. № 172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ПП «Сервістранс-Н-08», та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.», ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не було враховано матеріали виїзної планової документальної перевірки позивача за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 12.09.2011 р. № 38/1987/173/НОМЕР_1, яким зафіксовано відсутність порушень податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з іншими платниками податків. Крім того, позивач вказав на протиправність дій податкового органу щодо внесення коригувань самостійно задекларованих ним показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, посилаючись на те, що зазначені дії порушують його права та інтереси, зокрема, право на відображення самостійно задекларованих ним показників податкової звітності у відповідних автоматизованих інформаційних базах податкової звітності (т. 1 а.с. 2-8, 100-103).

28.05.2013 р. позивачем надані додаткові письмові пояснення, у яких останній зазначив, що факт надання ним копій первинних документів на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.12.2012 р. № 32818/17-1/53 зафіксовано у розділі 3 акту перевірки від 18.01.2013 р. № 172/НОМЕР_1, а також у розділі 3 акту від 29.04.2013 р. № 1445/172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження валових витрат по господарським відносинам із ПП «Сервістранс-Н-08», та повноти відображення у складі валових витрат за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р. (т. 1 а.с. 190-229). Таким чином, враховуючи те, що первинні документи, посилання на які містяться у акті перевірки від 18.01.2013 р. № 172/НОМЕР_1, були надані платником податків до прийняття відповідачем рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, підстави для застосування податковим органом норм п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та прийняття оскаржуваного наказу в даному випадку були відсутні (т. 1 а.с. 188-189).

25.06.2013 р. позивачем надані додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 р. у кримінальній справі № 1-436/21/12, який набрав законної сили 13.08.2011 р., не є підставою для формування відповідачем висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Сервістранс-Н-08», а також внесення на підставі вказаних висновків до автоматизованих електронних баз даних органів державної податкової служби відповідних коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки при розгляді кримінальної справи № 1-436/21/12 господарські взаємовідносини позивача з вказаним контрагентом Самарським районним судом м. Дніпропетровська не досліджувалися (т. 2 а.с. 7-8).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 11.12.2012 р. № 32818/17-1/53 позивачем були надані первинні документи, проте, не у повному обсязі, що стало підставою для застосування відповідачем норм п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, а саме, прийняття керівником податкового органу рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, що було оформлено наказом № 34 від 10.01.2013 р. З огляду на це, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 155-157).

В судове засідання 10.09.2013 р. з'явився позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3, які проти подальшого розгляду справи без участі представника відповідача не заперечували.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (т. 2 а.с. 13), свого представника в судове засідання 10.09.2013 р. не направив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.09.2007 р. (т. 1 а.с. 10), та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Згідно свідоцтва НОМЕР_2, позивач з 24.09.2007 р. є платником ПДВ (т. 1 а.с. 14), та станом на 11.01.2013 р. перебував на загальній системі оподаткування, що підтверджується довідкою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.01.2013 р. № 1015/17-1/53 (т. 1 а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 14.01.2013 р. по 18.01.2013 р. службовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ПП «Сервістранс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950329), та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт № 172/НОМЕР_1 від 18.01.2013 р., примірник якого в день його складення був отриманий платником податків, що підтверджено його особистим підписом на останній сторінці акту (т. 1 а.с. 15-71, 250).

Вказана перевірка позивача проведена на підставі наказу № 34 від 10.01.2013 р., зі змісту якого вбачається, що рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 було прийнято виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС Сінчурою О.І. відповідно до норм п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 158).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Також, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зі змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні планові та позапланові перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів. Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами передбачено ст. 73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 73.1 ст. 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у ст. 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Абзацами 1-6 вказаного пункту визначено підстави для надіслання платнику податків органом державної податкової служби письмового запиту про надання інформації.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 було отримано запит ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 11.12.2012 р. № 32818/171/53 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», у якому податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року по контрагенту ПП «Сервістранс-Н-08» (т. 1 а.с. 160).

У відповідь на вказаний запит, позивач 24.12.2012 року повідомив відповідача, що витребувані ним документи були надані у повному обсязі при проведенні перевірки за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої у вересні 2011 р. податковим органом було складено акт № 38/173/НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 179).

Згодом, 02.01.2013 р. на запит відповідача від 11.12.2012 р. № 32818/171/53 позивач надав витребувані згідно вказаного запиту документи на 2 459 аркушах, про що свідчить відбиток штампу канцелярії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (т. 1 а.с. 178).

Отже, на обов'язковий письмовий запит відповідача від 11.12.2012 р. № 32818/171/53 позивачем були надані витребувані податковим органом документи, що в даному випадку виключає можливість застосування податковим органом норм п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте, незважаючи на це, через тиждень після надання платником податків витребуваних документів, виконуючий обов'язки начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС Сінчура О.І., посилаючись на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийняв рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, яке було оформлено наказом № 34 від 10.01.2013 р.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача щодо неправомірності рішення відповідача, оформленого наказом від 10.01.2013 р. № 34 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на надання позивачем на запит від 11.12.2012 р. № 32818/171/53 витребуваних податковим органом документів не у повному обсязі, оскільки ні у письмових запереченнях, ні під час розгляду справи в судовому засіданні, представником відповідача не було зазначено, які саме документи не були надані ФОП ОСОБА_1 на вказаний запит ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Також, суд зазначає, що п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби на проведення позапланової перевірки платника податків у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені пунктом 4 Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності».

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р. була перевірена ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС під час проведення виїзної планової документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 38/1987/173/НОМЕР_1 від 12.09.2011 р. (т. 1 а.с. 79-94). При цьому, порушення позивачем норм податкового законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин з ПП «Сервістранс-Н-08 у акті від 12.09.2011 р. № 38/1987/173/НОМЕР_1 податковим органом не зафіксовані.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність посилань відповідача на службове розслідування та наказ ДПА України про проведення повторної перевірки ФОП ОСОБА_1, суд дійшов висновку про протиправність дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо проведення повторної перевірки позивача за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.

Зазначена позиція суду погоджується з практикою розгляду Вищим адміністративним судом України аналогічних спорів (ухвала ВАСУ від 18.12.2012 р. по справі № К/9991/29978/12, головуючий суддя Карась О.В.).

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних баз даних органів державної податкової служби України коригувань самостійно задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

З аналізу положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Кодексу податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, та відповідачем не заперечується факт того, що на підставі висновків, викладених у акті позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 172/НОМЕР_1 від 18.01.2013 р., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС до автоматизованої інформаційної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України були внесені коригування самостійно задекларованих платником податків показників податкового кредиту за період з січня по вересень 2010 року, а саме, замість задекларованих позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за період з січня по вересень 2010 року (т. 1 а.с. 113-154) сум податкового кредиту по контрагенту ПП «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950329, ІПН 359503204081), податковим органом були внесені нулі (т. 1 а.с. 230-247).

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість», Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС було розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказану систему розроблено на виконання Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання», а також Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, який затверджено наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 (далі - Порядок № 266).

Згідно п.п. 2.10.3 п. 2.10 Порядку № 266, у складі автоматизованого контролю органами державної податкової служби здійснюється співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме, інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до п. 2.14 Порядку № 266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 4.15 Порядку № 266, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до п. 3 ст. 11, п. 3 ст.11-1 Закону № 509, звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

З аналізу наведених норм законодавства України вбачається, що метою впровадження системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ. Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів ДПС на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно, етап контрольно-перевірочної роботи за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, який здійснюється податковими органами України шляхом співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме, інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ, не передбачає внесення такими органами до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України будь-яких коригувань самостійно задекларованих платником податків показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України, та його узгодження.

Вказана позиція суду погоджується з позицією Вищого адміністративного суду України з розгляду аналогічних спорів (ухвала ВАСУ від 13.02.2013 р. по справі № К/9991/74156/12, головуючий суддя Костенко М.І.).

Отже, дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо внесення до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України коригувань самостійно задекларованих ФОП ОСОБА_1 у період з січня по вересень 2010 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без винесення податкового повідомлення-рішення, та до його узгодження, є протиправними та порушують права позивача на відображення самостійно задекларованих ним показників податкової звітності у центральних автоматизованих інформаційних базах органів державної податкової служби України. Відповідно, порушене право позивача може бути поновлене шляхом зобов'язання відповідача відновити відкориговані ним у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності, що були самостійно задекларовані позивачем у період з січня по грудень 2010 року.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.01.2013 року № 34 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складно акт від 18.01.2013 р. № 172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ПП «Сервістранс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950239), та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.».

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по вересень 2010 року, яке відбулося на підставі акту від 18.01.2013 р. № 172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ПП «Сервістранс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950239), та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.», в тому числі дії з виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у податкових деклараціях за період з січня 2010 року по вересень 2010 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по вересень 2010 року, зокрема, відобразити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у податкових деклараціях за період з січня 2010 року по вересень 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна