Постанова № 36402755, 10.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/12062/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення рішення Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровський області № 0002042201 від 02.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 13.09.2013р.

Представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копія витягу з ЄДР, копія довідки статуправління, копія акту виїзної планової перевірки № 220/7/04-03-22-01-08 від 08.08.2013 року по контрагенту ТОВ «Київмет», копія податкового повідомлення - рішення № 0002042201 від 02.09.2013 року по контрагенту ТОВ «Київмет», копія листа про повернення коштів № 21/02-12 від 21.02.2012 року,01/03-12 від 01.03.2012 року, 06/04-12 від 06.04.2012 року, 03/05-12 від 03.05.2012 року, копія договору № 10/02-12 від 10.02.2012 року із специфікацією по контрагенту ТОВ «Київмет», копія видаткових накладних по контрагенту ТОВ «Київмет», копії податкових накладних та квитанцій про реєстрацію податкових накладних в ЄДРПН по контрагенту ТОВ «Київмет», копії виписку банку за період березень - жовтень 2012 року, копія акта звірки з ТОВ «Київмет» від 06.09.2012 року, копія договору № 019/12-ТД(С) від 15.02.2012 року по контрагенту ТОВ «Придніпровский центр технічного аудиту», копія акту № 1 від 27.09.2012 року по контрагенту ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту», копія протоколу погодження ціни до договору № 019/12-ТД(С) від 15.02.2012 року по контрагенту ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту», копія акту № 1 від 05.06.2012 року по контрагенту ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, з 19.07.2013 року по 01.08.2013 року Дніпродзержинська об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач) проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Трейд Коммодіті». За наслідками зазначеної перевірки було складено Акт № 220/7/04-03-22-01-08 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» (код ЄДРПОУ 30536344), з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

02.09.2013 року на підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0002042201 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 663 208 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 530 566 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 132 642 грн.

ТОВ «Трейд Коммодіті» була проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 09.07.2013р. №1, яке вручено 09.07.2013 під розписку директору ТОВ «Трейд Коммодіті» Майко Вадиму Михайловичу. Перевірку було проведено відома директора ТОВ «Трейд Коммодіті».

Перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді з 01.04.2010 року по 31.12.2012 рік, ТОВ «Трейд Коммодіті» здійснило коригування податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Київмет» на загальну суму ПДВ 527 316 грн., а саме розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за лютий 2012 року від 21.02.2012 року № 5 - коригування податкової накладної від 20.02.2012 року № 14 на суму ПДВ 284 900 грн., причина - повернення перерахованих коштів; розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за березень 2012 року від 01.03.2012 року №1 - коригування податкової накладної від 29.02.2012 року № 13 на суму ПДВ 183 333 грн., причина - повернення перерахованих коштів; розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за квітень 2012 року 09.04.2012 року № 2 - коригування податкової накладної від 06.04. 2012 року № 5 на суму ПДВ 44083 грн., причина - повернення перерахованих кошті, розрахункове корегування сум ПДВ до податкової декларації за травень 2012 року від 04.05.2012 року № 1 - коригування продаткової накладної від 03.05.2012 №11 на суму ПДВ 15000 грн., причина - повернення перерахованих коштів.

Вищевказані розрахунки коригування сум ПДВ не зареєстровані підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно бухгалтерського обліку підприємства по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТОВ «Київмет» станом на 31.12.2012 рокується дебіторська заборгованість, яка перевищує суму 1 млн. грн. У зв'язку з чим повернення перерахованих коштів не було.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість до суми податкових зобов'язань за звітний період.

Позивач неправомірно зменшив податкове зобов'язання з ПДВ по контрагенту ТОВ «Київмет» на загальну суму 527 316 грн., в тому числі за лютий 2012 року - 284 900 грн., березень 2012 року - 183333 грн., квітень 2012 року - 44083 грн., травень - 2012 року - 15000.

Під час перевірки позивач не надав пояснень щодо встановлених порушень.

Судом встановлено, що в червні 2012 року позивачем отримало від ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» (м. Дніпродзержинськ код ЄДРПОУ 34704812) виконані роботи по паспортизації обладнання на загальну суму 19500 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3250 грн.

Згідно акту перевірки ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» від 11.03.2013 року № 2258/93/22/5-07/34704812 ТОВ «Придніпровський центр технічного аудиту» отримало виконані роботи від ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389 м. Дніпропетровськ).

Отже, актом перевірки встановлено, що ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов'язання з постачання товарів послуг вважається дата, яка припадає на податковій період протягом якого відбувається будь - яка з подій що сталося раніше; дата зарахування коштів від покупця/послуг що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів, а дата послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операції з придбанням або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України та послуг.

Згідно пункту 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події що відбулася раніше, дата списання котів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг дата отримання платником податку товарів/послуг що підтверджено податковою накладною.

Так, що показники які відображенні за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 1 655 321 грн., на підставі документів а саме: податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, платіжних доручень та інших документів задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 декларацій «придбання на митний території України товарів (послуг), що підлягають оподаткування за ставкою 20 процентів та нульовою ставкою встановлено завищення задекларованих ТОВ «Трейд Коммодіті» показників у рядку 10.1 декларацій придбання (виготовлення, будівництво, спорудження), на митній території України товарів (послуг) що підлягають оподаткуванню за ставкою на загальну суму ПДВ 3 250 грн., в тому числі за червень 2012 року - 3250 грн.

Згідно пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг не підтвердженні податковими накладними або оформлення з порушеннями вимог чи не підтвердженні митними деклараціями.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.П. Павловський