Рішення № 36401896, 25.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11546/13-ц

Провадження №2/751/2134/2013

Рішення

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна (а.с.3-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.01.2001 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ангеліни. У звязку з тим, що був наявний борг по сплаті аліментів, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Враховуючи, що на даний момент заборгованість повністю погашена просить зняти арешт із належного йому майна.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомо.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.18-19), ОСОБА_1 є власником транспортних засобів: Оpel Vectra OZCF69, номерний знак НОМЕР_1 та Рута 20, номерний знак НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2004 року державний виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа №2-1010/2001, виданого 24.01.2001 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно (а.с.30).

За правилами ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1010/2001 мав заборгованість по сплаті аліментів, постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 30.05.2013 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме транспортні засоби Оpel Vectra OZCF69, номерний знак НОМЕР_1 та Рута 20, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.29).

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до повідомлення Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25 грудня 2013 року (а.с.28) вбачається, що станом на 01.12.2013 року заборгованість по аліментах згідно даного виконавчого листа відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем погашено заборгованість по сплаті аліментів в повному обсязі, а тому є всі правові підстави для зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 197, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк