Ухвала суду № 36401747, 17.12.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/23/13

Єдиний унікальний № 742/1778/13-ц

УХВАЛА

17 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року визнано мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя. Однією з умов укладення мирової угоди являється сплата відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, яку він не сплатив. ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ з заявою про примусове виконання ухвали суду, але постановою головного державного виконавця Клименко Л.Г. від 26 листопада 2013 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні скаржник та її представник підтримали вимоги заявлені у скарзі.

Державний виконавець Клименко Л.Г. при вирішенні даної скарги посилається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення скарги з наступних підстав:

Так, при постановленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме причиною зазначено те що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено обставини за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Серед переліку обставин, які дають право державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого документа відсутня така обставина як відсутність заходів примусового виконання рішення.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, яким відповідає ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 23 травня 2013 року з внесеними доповненнями ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 14 листопада 2013 року (а.с.6-8).

На підставі наведеного, керуючись ст.. 383-388 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Клименко Л.Г. від 26.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом згідно з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23.05.2013 року в цивільній справі провадження № 2/742/519/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зобовязати головного державного виконавця Клименко Л.Г. прийняти до провадження виконавчий документ ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2013 року в цивільній справі № 2/742/519/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Головуючий Галич А.І.