Рішення № 36398149, 17.12.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1203/13-ц

Провадження № 2/602/315/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17296,25 грн., посилаючись на те, що 26.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Л69.188.74341 про надання кредиту в розмірі 9446 грн. терміном на 60 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 25.2500 % за кожен день користування кредитом з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав, однак відповідач в добровільному порядку відмовилася погашати заборгованість по кредитному договору. Оскільки відповідач до даного часу кредит не повернула та продовжує користуватися наданими коштами, банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17296.25 грн. та судові витрати понесені ним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

26.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Л69.188.74341 про надання кредиту в розмірі 9446 грн., терміном на 60 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 25.2500 % річних від залишкової суми кредиту та плати, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобовязання згідно з договором та видав ОСОБА_2 кредит в сумі 9446 грн.

Згідно п.2.4 кредитного договору №Л69.188.74341 від 26.03.2012 року у разі порушення Позичальником строків сплати платежів по кредиту більше ніж 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу .

Як вбачається з п.3.4.3 кредитного договору №Л69.188.74341 від 26.03.2012 року, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків і витрат на стягнення боргу, згідно Тарифів банку, а Позичальник зобовязаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобовязання, у випадку, зокрема, порушення терміну сплати поточних місячних внесків більш ніж на 30 календарних днів та у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якої іншої умови цього Договору.

Відповідач ОСОБА_2М належним чином не виконала своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору та у встановлений в договорі строк коштів не повернула, у зв'язку із чим станом на 24.09.2013 року заборгованість по кредитному договору складає17296,25 грн., з яких: 7888,24 грн. - прострочений борг, 1557,76 грн. - прострочені проценти, 150,29 грн. - строкові проценти, 5133,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів .

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимогст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або закону.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Крім цього, згідно ст. 1048 Кодексу кредитор має право вимагати дострокової сплати процентів, належних йому.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасності погашення кредиту та виникнення заборгованості по сплаті відсотків по кредиту, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договорі в сумі 17296,25 грн., з яких: 7888,24 грн. - прострочений борг, 1557,76 грн. - прострочені проценти, 150,29 грн. - строкові проценти, 5133,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 користь ПАТ Ідея Банк 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги меморіальний ордер за №РХ:1650 (98754) від 07.10.2013 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 224, 226, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 553, 610,612, 625,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, індекс 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість по кредитному договору №Л69.188.74341 від 26.03.2012 року в сумі 17296 (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто шість ) гривні 25 копійок (в тому числі: 7888,24 грн. - прострочений борг, 1557,76 грн. - прострочені проценти, 150,29 грн. - строкові проценти, 5133,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів) та 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Лановецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4