Ухвала суду № 36397673, 19.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/6621/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.Номер провадження 22-ц/788/2751/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 55

УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 59494,59 грн. внаслідок пошкодження належного йому застрахованого транспортного засобу, 1300 грн. за послуги оцінювача, 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2013 року провадження за зазначеним позовом відкрито, справу призначено в попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, позов повернути позивачу, для подання до належного суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 22 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП, яка сталася 25 травня 2013 року, автомобілю позивача MAZDA CX-7 завдано механічних ушкоджень.

Проте, відповідач в повній мірі відмовився відшкодувати страхове відшкодування та витрати на експерта, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позов представника ОСОБА_3 не підсудний цьому суду, оскільки між сторонами існують договірні відносини, спори про які мають розглядатись, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», юридична адреса якої м. Київ, є необґрунтованими.

Згідно з п. 9 ст. 4 Закону України від 12 липня 2001 року «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страхування є різновидом фінансових послуг.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду від 10 листопада 2011 року, діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються зазначеним законом в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Цей висновок відноситься й до договорів майнового страхування, де страхувальниками є фізичні особи, а відносини спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника або іншої особи, що визначена у договорі, шляхом задоволення майнової потреби страхувальника, яка виникає або може виникнути після настання певних подій.

Крім того, як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

Отже, враховуючи ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, тому позивач правильно звернувся до суду з цим позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -