Вирок № 36397511, 08.08.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/871/13-к

Провадження № 1-КП/587/73/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого: судді Моісеєнко О.М., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурорів Криушенка Л.І., Фролової Т.О., Грищук Д.В., Бикової Ю.Ю., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ОСОБА_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого

в с. Солідарне, 44, Сумського району Сумської області,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 та ст.186 ч.3 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв грабежі, поєднані з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілих, вчинені повторно, а також повторний грабіж, поєднаний з проникненням до житла, за наступних обставин.

У період 20-23 лютого 2013 року ОСОБА_4, знаходячись в смт. Степанівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 19:00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, що мешкає за адресою, смт. Степанівка, вул. 40-років Перемоги, буд.1, Сумського району, з метою придбання спритного. Прийшовши в двір, ОСОБА_4, став вживати алкогольні напої, під час чого у нього виник умисел, на відкрите викрадення грошей, належних ОСОБА_1 З цією метою обвинувачений став виказувати потерпілому вимоги негайної передачі йому грошей, в ході чого, з метою подолання опору і забезпечення вигідної для себе поведінки потерпілого, наніс йому не менше 3 ударів ногами в область тулуба, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого. В ході цього обвинувачений став виказувати погрози подальшого побиття потерпілого в разі відмови надання йому грошей. Побоюючись продовження побиття та погроз застосування насильства, потерпілий ОСОБА_1 передав ОСОБА_4, грошову суму в розмірі 300 грн. З викраденими грошима ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився ними на свій розсуд.

Крім того, 26 лютого 2013 року близько 15.00 год. обвинувачений після спільного вживання спиртного з потерпілим ОСОБА_2 біля 2-го під»їзду будинку № 38а по вул. Горького в м. Суми, після відмови позичити йому потерпілим грошей, повалив ОСОБА_2 руками на землю та почав наносити йому удари ногами по голові, руках та тулубу, нанісши не менше 10 ударів. Вивернув борсетку потерпілого, з якої відкрито викрав 400 грн. купюрами по 50 та по 20 грн. та зірвав срібний ланцюжок вартістю 433 грн. З викраденим залишив місце події та розпорядився ним на свій розсуд. Внаслідок події потерпілому ОСОБА_2 булим спричинені легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 26 лютого 2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_4, знаходячись в смт. Степанівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_1 за адресою: смт. Степанівка, вул. 40-років Перемоги буд.1, Сумського району, з метою відкритого заволодіння грошовими коштам.

Пройшовши в домоволодіння, за згодою ОСОБА_1, ОСОБА_4 зайшов до приміщення будинку, де став виказувати ОСОБА_1, вимоги негайної передачі грошей, в ході чого з метою подолання опору став наносити йому удари ногами в область таза, завдавши потерпілому фізичного болю. При цьому, в ході побиття, продовжуючи створювати умови для забезпечення вигідної для себе поведінки потерпілого, продовжував виказувати погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя особи в момент спричинення. Реально сприймаючи погрози побиття, потерпілий ОСОБА_1, передав ОСОБА_4, грошову суму в розмірі 400 грн. В цей час обвинувачений побачив мобільний телефон потерпілого «Nokia 1280» вартістю 79,90 грн., який сказав, що також забирає та відкрито викрав його. З викраденим залишив місце події та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, 2 березня 2013 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов близько 22:00 год. до домоволодіння гр. ОСОБА_1 за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. 40-років Перемоги, буд. 1, з метою відкритого викрадення грошей останнього. Виявив, що вхідна хвіртка була зачиненою, переліз через паркан і опинився на території домоволодіння. Не зупиняючись на цьому, з метою доведення умислу до кінця, за допомогою держака лопати розбив вікно та проник до будинку, в якому на той час перебував потерпілий, став виказувати вимоги ОСОБА_1 негайної передачі грошей в сумі 1000 грн., в ході чого став виказувати словесні погрози побиття потерпілого, тобто застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент спричинення. Побоюючись реальності здійснення погроз, потерпілий передав обвинуваченому грошову суму в розмірі 1000 грн.

Крім того, 3 березня 2013 року обвинувачений, повертаючись після вживання спиртних напоїв з м. Суми, близько 10:00 год. приїхав в смт. Степанівка, Сумського району, де в нього виник умисел, на відкрите викрадення майна у ОСОБА_1 Прийшовши до домоволодіння потерпілого, за згодою ОСОБА_1, пройшов у зазначений будинок. З метою відкритого заволодіння майном став виказувати ОСОБА_1 вимоги негайоної передачі грошей, в ході чого почав виказувати погрози побиття потерпілого. Побоюючись здійснення зазначених погроз, ОСОБА_1, передав гр. ОСОБА_4, грошову суму в розмірі 500 грн. З вказаними грошима обвинувачений залишив місце події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково і суду пояснив, що у двадцятих числах лютого, десь з 20 по 23 число, він відпочивав в смт. Степанівка Сумського району разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вирішили придбати самогону. З цією метою він разом з ОСОБА_6 двічі ходили до подвіря раніше незнайомого ОСОБА_1, де брали спиртне в борг та спільно вжили. Третього разу ОСОБА_1 відмовив давати самогон без грошей і вони пішли звідти. Через деякий час близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, бо разом вони випили біля 2 л самогону, він вирішив повернутись до потерпілого, щоб отримати спиртне. Знаходячись на подвір»ї домоволодіння він попросив ОСОБА_1 налити йому спиртного, на що той дав самогону. Після цього почав вимагати ще, на що потерпілий відмовив. Після цього він наніс один удар рукою в область тіла з метою залякати потерпілого та почав вимагати в того гроші. Від удару потерпілий впав, він його підняв та, нанісши ще декілька ударів у спину, змусив потерпілого зайти до кухні, зайшов слідом та, погрожуючи побиттям, вимагав гроші, на що потерпілий дав йому 300 грн. Після чого він пішов. Через 3-4 дні 26 лютого цього року прийшов до потерпілого у нетверезому стані та почав вимагати гроші, погрожуючи тим, що буде бити останнього. ОСОБА_1 передав йому гроші в сумі 400 грн. В цей час він помітив телефон, який сказав, що забере собі. Забрав телефон та пішов з подвір»я.

2 березня вирішив знову піти до потерпілого, щоб отримати гроші. Коли прийшов до двору, то хвіртка була відчинена, він підійшов до вікна будинку, почав стукати у вікно, на що у будинку погасло світло. Розлютившись, він вдарив по склу, від чого вікно розбилось. Побачив, що потерпілий стоїть у будинку. Висловлюючи погрози, почав вимагати, щоб ОСОБА_1 відкрив будинок. Потерпілий був зляканий, тому відчинив вхідні двері. Він зайшов до кухні, продовжував погрожувати та нецензурно лаятись на адресу старого, став вимагати гроші. Ударів потерпілому не наносив. На що потерпілий передав йому 1000 грн. і він пішов. Через декілька днів прийшов до ОСОБА_1 за грошима. Потерпілий ремонтував вікно. Він почав вимагати гроші, на що потерпілий дав йому 500 грн., сказавши, що більше грошей не має.

У лютому 2013 року зайшов до свого знайомого ОСОБА_2, який працює на ринку в м. Суми. Вони разом вживали спиртні напої за його кошти. Разом пішли у напрямку місця проживання потерпілого, у парковій зоні по вул. Горького в м. Суми ще вживали спиртне. Після чого він біля одного з будинків по вул. Горького попросив потерпілого, щоб той повернув йому гроші, бо не мав коштів на проїзд. На що той відмовився. Розлютившись, він наніс руками в область голови потерпілого біля 3 ударів, потерпілий впав. Після цього він з борсетки потерпілого взяв гроші в сумі 400 грн., ланцюжка не брав. Пішов з місця події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 4 березня 2013 року йому зателефонував його батько ОСОБА_1 та сказав, що хоче приїхати до нього у гості. Батько живе один окремо. Після приїзду батько попросив дозволу пожити у його сім»ї та розпочав розмову про продаж будинку. Вказана обставина його здивувала, оскільки до цього батько хотів проживати у власному будинку та залишити у спадок. йому. З цієї причини він почав розпитувати батька про причини. На що той розповів, що до нього постійно приходить хлопець, вимагає гроші, при цьому б»є батька та погрожує, говорячи, що повісить його. При цьому ходить щотижня. 2 березня ввечері батько все зачинив, ліг спати. Близько 22-23 години включилось світло у коридорі будинку. Коли той пішов перевірити, там стояв ОСОБА_4. Було розбите вікно. З тумбочки були викинуті речі. Побачивши батька, обвинувачений, сказав, що вважав, що той втік. Почав вимагати гроші, при цьому погрожував. Батько злякався та віддав гроші. Приходив він і наступного дня з вимогою про гроші, вдарив потерпілого. Батько знову дав грошей, після чого приїхав до нього. 5 березня вони з батьком поїхали до міліції та подали заяву.

Після події 6 березня у його присутності до будинку батька привозили обвинуваченого, який показував працівникам міліції при понятих як він перелазив через паркан та розбивав вікно у будинку, де бив потерпілого. До часу його приїзду батько забив вікно, а після цього відремонтували вікно, яке затягли плівкою. Крім того, ремонтували паркан, який пошкодив обвинувачений. Обвинуваченого привозили ще раз до будинку. Він пояснював, що через паркан не перелазив та вікно не розбивав. Після скоєного батько погано спить, звертався до центральної районної лікарні, відчуває почуття страху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 свідчення свідка ОСОБА_8 підтримав повністю. Він дійсно був наляканий обвинуваченим і з цієї причини поїхав до сина. Спочатку не хотів розповідати, але потім розповів про те, що в нього постійно вимагає гроші один хлопець, який його бє та погрожує насиллям. Все сказане свідком відомо останньому з його слів і повністю відповідає дійсності. На теперішній час шкода йому відшкодована матірю ОСОБА_4 При призначенні покарання зважає на молодий вік обвинуваченого, при винесенні рішення на надто суворій мірі покарання не наполягає, поклався на закон та розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у лютому цього року до нього на роботу прийшов його знайомий ОСОБА_4. Після роботи вони разом вжили спиртне в кафе «Ромашка» на центральному ринку. Він почав йти додому, ОСОБА_4 пішов з ним. По дорозі обвинувачений став просити у нього грошей, на що він відмовив. В цей час вони були біля 2-го підїзду будинку, в якому він живе. На відмову дати грошей ОСОБА_4 повалив його руками не землю, почав бити. Він закривав голову і удари наносились як в область голови, так і в область рук та тулуба. З борсетки, яка була на ньому на ремені через плече, ОСОБА_4 узяв гроші. При цьому потерпілий говорив: «що ти робиш?» Однак, обвинувачений з грошима пішов від нього. Як з»ясувалось потім, ОСОБА_4 забрав у нього 400 грн., також він виявив відсутність срібного ланцюжка. Сусіди викликали міліцію та швидку. Внаслідок побиття ним отримані синці на обличчі на по всьому тілу. Два тижні він лікувався у лікарні. Претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовані матірю ОСОБА_4 При винесенні покарання вважає за доцільне призначити покарання, повязане з залученням до будь-яких робіт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та своїм племінником ОСОБА_6 розпивали спиртне, яке купили у потерпілого ОСОБА_1, котрий торгує самогоном. Дмитро ходив у двір до потерпілого, а він чекав далі по вулиці. Далі про події він нічого не знає, лише йому відомо, що ОСОБА_4 забрали до міліції.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, свідчень потерпілих та свідка, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом слідчого експерименту від 20 березня 2013 року, під час якого підозрюваний розповідав про обставини вимагання майна у потерпілого, нанесенні йому при цьому ударів та висловлення погроз (а.с.28-38); висновком експертизи про вартість викраденого телефону (а.с.61-63).

Пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що до будинку потерпілого він зайшов з дозволу останнього, через паркан не перелазив та вікно розбив ненавмисно, спростовуються пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_8, які є логічними та послідовними Вказані пояснення обвинуваченого є бажанням уникнути покарання за більш тяжкий злочин з метою помякшити покарання. Частково вказані обвинувачений підтвердив під час слідчого експерименту 20 березня 2013 року, проведеного з участю захисника, що перелазив через паркан домоволодіння потерпілого.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він скоїв грабіж та повторні грабежі майна потерпілого ОСОБА_1 на суми 300 грн., 479,90 грн., 500 грн., а також майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 833 грн., поєднані з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих та поєднане з погрозою застосування такого насильства.

За ст.186 ч.3 КК України, оскільки він скоїв повторний грабіж майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 1000 грн., поєднаний з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого та поєднаний з проникненням до житла.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягався, думку потерпілих по справі, які не наполягають на суворій мірі покарання і при винесенні остаточного рішення поклались на розсуд суду.

До помякшуючих його покарання обставин суд відносить добровільне відшкодування заподіяних збитків, стан здоровя обвинуваченого, який має хворобу шлунку.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочинів щодо потерпілого ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а також скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про зарахування терміну попереднього увязнення у строк відбуття покарання суд виходить з наступного. Протокол затримання складений слідчим Сумського РВ УМВС України в Сумській області о 18.00 год. 6 березня 2013 року. Разом з тим, відповідно до довідки Сумського РВ УМВС, журналів обліку відвідувачів та запрошених, обліку доставлених, ОСОБА_4 зареєстрований в якості відвідувача 5 березня 2013 року. Вказана обставина та пояснення обвинуваченого, що він був затриманий уже 5 березня 2013 року у звязку в даним кримінальним провадженням, є підставою для зарахування строку затримання не з 6 березня, а з 5 березня 2013 року - моменту фактичного затримання.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази залишенню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України ,-

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 та ст.186 ч.3 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

За ст.186 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 5 березня 2013 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) сімсот вісімдесят дві грн.84 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: звязку ключів, дрібні металеві гроші в сумі 5 грн.20 коп., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, залишити йому.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СуддяО.М. Моісеєнко