Вирок № 36397470, 24.12.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1961/13-к

Провадження № 1-КП/587/145/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Шапошника А.С.,

Захисника ОСОБА_1,

Представника

Потерпілої ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою

освітою, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

району Сумської області, вул. Набережна, 26,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4 за наступних обставин.

7 травня 2013 року близько 8.30 год . ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Сумська с. В.Сироватка Сумського району Сумської області автодороги «Суми-Полтава-Олександрія» в напрямку м. Харкова. В районі автодороги 16 км + 200 м знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, пору шив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, при виявленні пішохода ОСОБА_4, яка рухалась в попутному з ним напрямку з велосипедом у руках по правій обочині, не впорався з керуванням автомобіля, допустив його виїзд на праве узбіччя та скоїв наїзд на потерпілу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закрытый переломо-вывих шейки левого плеча со смещением, ушиб и повреждение связок левого голеностопного сустава. Ушиб грудной клетки, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы». Тілесні ушкодження у вигляді «закрытого переломо-вывиха шейки левого плеча со смещением, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны головы» за висновком судово-медичної експертизи кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді «ушиба грудной клетки, ушиба и повреждения связок левого голеностопного сустава» віднесені до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Допущені ОСОБА_3 порушення пункту 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що керував автомобілем вранці, а вночі вжив стакан спиртного. Рухався з м. Суми в напрямку с. В.Сироватка по вулиці села зі швидкістю 50 км/год. В якийсь час відволікся на заднє сидіння і помітив потерпілу, котра вела велосипед по правому узбіччю перед самим автомобілем і здійснив наїзд на неї правою стороною автомобіля. Від удару потерпіла впала на капот та головою вдарилась об лобове скло. Після чого він зупинився, хтось уже викликав швидку допомогу, приїхали працівники ДАІ. Автомобіль придбаний його рідними з наданням права керування. Кається у скоєному, визнає позов прокурора за лікування потерпілої та її позов в частині стягнення матеріальної шкоди, при вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди просить врахувати свою неспроможність у повному обсязі сплатити визначену потерпілою суму.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність підтверджується матеріалами справи: висновком судово-медичного експерта про наявність у потерпілої ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які могли утворитись внаслідок ДТП; висновком судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. З286 ч.1 КК України, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не був судимим, характеризується позитивно.

До помякшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає, що при призначенні йому покарання слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Позов прокурора за лікування потерпілої підлягає повному задоволенню.

При вирішенні позову потерпілої про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 15614,44 коп. суд вважає, що він підлягає повному задоволенню внаслідок визнання його обвинуваченим та наданням доказів.

В частині відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. суд вважає, що розмір відшкодування підлягає зменшенню, враховуючи фактичні обставини події. А саме обвинувачений не ухилявся від проведення слідчих дій, визнавав свою провину з самого початку події та пропонував потерпілій отримати від нього частково суму відшкодування, на що її представник погодився лише при розгляді справи у суді. Крім того, суд враховує ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та фактично понесені моральні страждання. За наведених обставин сума відшкодування моральної шкоди внаслідок події повинна становити 7000 грн. З урахуванням раніше сплачених обвинуваченим 5000 грн., до стягнення підлягає сума в розмірі 2000 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підстав ст.170 КПК України, для забезпечення цивільного позову на автомобіль слід накласти арешт до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3)періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської облдержадміністрації (р/р 31415544700001 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження» для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні) девять тисяч сто сорок сім грн.09 коп. за лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 44 коп. відшкодування матеріальної та дві тисячі грн. відшкодування моральної шкоди.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 2109 випуску 1993 року білого кольору, кузов ХТА 2109330р1296782 тип ТЗ легковий комбі-В, р/н 30346, зареєстрований Сумським ОРЕВ 16 квітня 2002 року на імя ОСОБА_7, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко