Рішення № 36397216, 24.12.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1078/13-ц

Номер провадження 2/580/339/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та відповідачам у справі на підставі спільної часткової власності належить домогосподарство, яке розташоване в м. Лебедині Сумської області по вул. Боднівка, 7, яке вони успадкували після смерті матері, ОСОБА_6. Частки співвласників вищевказаного майна є рівними кожному співвласнику належить 1/3 частина. У домогосподарстві ніхто з власників постійно не проживає, дій, направлених на збереження майна, не здійснює, в звязку з чим вона змушена була самостійно здійснювати ремонт, обслуговування та збереження їхнього господарства. Протягом 2010-2012 років вона витратила на утримання та збереження домогосподарства 22377 грн. Враховуючи, що частки відповідачів складають по 1/3 кожному, у них виник обовязок відшкодувати їй по 7459 грн. В липні 2012 року вона звернулася до відповідачів з вимогою про відшкодування їй витрат на утримання та збереження спільного майна, яка залишилася без відповіді. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідачів по 7459 грн. з кожного та покласти на них судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що дійсно після смерті матері, ОСОБА_6, він та дві його сестри (позивачка ОСОБА_4 та співвідповідачка ОСОБА_5ІФ.) успадкували належне їй майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Лебедині Сумської області по вул. Боднівка, 7, в рівних частинах - по 1/3 кожному. За спільною домовленістю, з метою збереження та догляду за будинком, вони надали його в користування квартирантам, які платили ОСОБА_4 гроші для утримання будинку. Потім там проживала сімя працівника міліції, який здійснював догляд за ним, але через деякий час він побудував собі будинок і виїхав.

Щорічно, 2-3 рази на рік, він відвідував батьківську садибу, на поминальні дні завжди приїздила і сестра ОСОБА_5. Разом з нею вони складались грошима та періодично проводили косметичний ремонт будинку: фарбували дах та підлогу, підклеювали шпалери, ремонтували ворота та огорожу та виконували інші роботи по мірі їх виникнення. З позивачкою він не мав звязку, але йому було відомо, що вона з донькою та її сімєю приїздили в цей будинок відпочивати влітку. З приводу цього ні в кого не було заперечень. В 2009 році вони надали будинок в користування своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_7, яка доглядала за будинком та проводила дрібні ремонти, а на час їхнього приїзду звільняла будинок та йшла до батьків. Потім вони дізнались, що позивачка без їхньої згоди виселила ОСОБА_7 з будинку, безпідставно звинувативши її в крадіжці, тим самим створивши проблеми в утриманні будинку. В 2010 чи 2011 році він останній раз приїздив в спірний будинок, де в той час відпочивала донька позивачки зі своєю сімєю, і побачив, що ОСОБА_4 викинула його речі та речі сестри в сарай та без погодження з ними здійснила ремонт будинку, а саме: обладнала його послугами із централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, телекомунікаційними послугами, металевими воротами, демонтувала старий забор та встановила новий. Крім того, в порушення будівельних норм і правил вона переобладнала внутрішнє приміщення: зробила демонтаж комори та переобладнала її в туалет, встановила душову кабіну поряд з газовим котлом. Без будь-якої необхідності замінила в будинку опалювальний пристрій, хоч система опалення на час проживанням там ОСОБА_7 працювала відмінно. З червня 2011 року позивачка без їхньої згоди, в порушення п.1.2 договору, уклала договір про надання послуг з централізованого спостереження та в звязку з цим встановила телефон, а їм ключі від господарства не дала, тому приїжджаючи в м. Лебедин на могили батьків, вони з сестрою вимушені були ночувати у інших людей. Тобто, всі ці роботи вона проводила особисто для себе, в своїх інтересах, не маючи наміру погоджувати чи обговорювати їх з ними, як учасниками спільної часткової власності, не бажаючи навіть спілкуватись з ними.

З даними діями позивачки він не погоджується, так як після смерті матері у їхньому будинку постійно хтось проживав, а останньою проживала їхня родичка, ОСОБА_7, яка доглядала за будинком і підтримувала його в належному стані, здійснюючи поточні ремонти. Що стосується ремонту покрівлі, то вона не протікала і виконувати її ремонт не було необхідності, тим більше, що на даний час стан покрівлі такий, як і був до виконання робіт; фундамент відповідав стану будинку, необхідності в його заміні теж не було. Крім того, він не згоден з доводами позивачки щодо оплати різним громадянам за виконані ними послуги по ремонту будинку, бо підтвердження цього у неї немає, а папірці, на яких вказана ціна виконаних робіт, не є належними доказами. Крім того, представник позивачки не довів, що вказані в товарних чеках матеріали: як-то: шифер чи піддони і гіпсокартон були використані в процесі проведення ремонту. Витрати в розмірі 6тис. грн. на встановлення огорожі явно себе не виправдовують. На теперішній час його не задовольняє нинішній стан будинку, тому компенсацію позивачці за проведений без погодження з ним та співвідповідачкою ремонт він платити не згоден. Разом з тим він згоден продати свою частину будинку позивачці за узгодженою з нею ціною, але вона на контакти не виходить.

Відповідачка ОСОБА_5 також не визнала позовні вимоги ОСОБА_4, підтвердила пояснення відповідача ОСОБА_2 та додатково пояснила, що вона неодноразово намагалась зясувати з позивачкою питання спільного утримання будинку, але та уникала цих розмов, а при останній розмові в серпні 2012 року сказала, що про її вимоги дізнається з надісланого їй листа. Вона також додала, що разом з братом ОСОБА_2, з яким проживають в одному місті, періодично приїздили в м. Лебедин та проводили необхідні ремонти, а потім такі ремонти проводила їхня родичка ОСОБА_7. Крім того, позивачка отримувала гроші від квартирантів, які, як вона зазначала, йшли на утримання будинку, тому необхідності в проведенні ремонту, вказаного в позовній заяві, вона не вбачає. До того ж, вона втратила можливість користуватись своєю частиною будинку, так як не має ключа від господарства після встановлення охоронної сигналізації, намірів на проживання в цьому будинку не має і згодна продати свою частину позивачці, але не має з нею звязку.

Представник відповідача ОСОБА_2 також пояснив, що проводячи без погодження з відповідачами ремонт в спільному будинку протягом 2010-2011 років, позивачка порушила вимоги ст..358 ЦК України, чим перевищила свої повноваження по управлінню майном, що знаходиться в спільній частковій власності, перед проведенням ремонту не запросила компетентну комісію для обстеження будинку з метою встановлення необхідності проведення ремонту та його виду, не повідомила співвласників про свої наміри, договір про охоронну сигналізацію уклала без додержання вимог п.1.2 договірних умов, тобто роботи по утриманню спільного будинку проводила на свій страх і ризик, тому і витрати повинна брати на себе. Враховуючи, що проведені позивачкою витрати по утриманню будинку не підтверджені належними доказами, просить суд відмовити позивачці в задоволенні її позову повністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.06.2005 року (а.с.6) сторони в рівних частинах набули право власності на житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Боднівка, № 7 в м. Лебедині Сумської області.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7885352 від 27.07.2007 року (а.с.7) вбачається, що на праві приватної власності ОСОБА_4, належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по вул. Боднівка, 7 в м. Лебедині , на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом.

З копії технічного паспорту на житловий будинок , який розташований по вул. Боднівка, 7 в м. Лебедині Сумської області (а.с.8,9) вбачається, що власниками вищевказаного будинку, по 1/3 частині, є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

З договору № 12-0001175-11-32 про надання послуг із централізованого спостереження , реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої в жилому помешканні громадян (іншому приміщенні) підрозділом Державної служби охорони при МВС України (а.с.10-12) вбачається, що він укладений 29.06.2011 року між УДСО при УМВС України в Сумській області та ОСОБА_4.

З копії квитанції від 29.06.2011 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_4 сплатила на користь УДСО при УМВС України в Сумській області 1000 (одну тисячу) грн. за надання послуг з охорони.

З копії договору № 6411 про надання телекомунікаційних послуг (а.с.14) вбачається, що 25.06.2011 року ОСОБА_4 уклала договір з ПАТ «Укртелеком» в особі Начальника цеху телекомунікаційних послуг № 9 зі встановленням телефонного апарату та сплатою послуг на суму 207 грн. 02 коп.

З копії товарного чеку № 60 від 09.07.2012 року (а.с.15) вбачається, що на суму 424 грн. був придбаний прибор прийомно-контрольний охоронний.

З копії накладної від 16.07.2010 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_4 придбала ворота металеві зі стовпами та встановленням на суму 6000 (шість тисяч) грн.

З копії товарного чеку від 27.06.2011 року (а.с.17) вбачається, що в магазині «Хороший» був придбаний уголок в кількості 4 шт., вартістю 28 грн., на загальну суму 112 грн.

З копії видаткової накладної № РН-0002476 від 24.06.2011 року (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_4 придбала в філії «Дорбудсервіс» ДП «Сумський Облавтодор» щебінь в кількості 0,240 т на загальну суму 37 грн. 15 коп.

З копії видаткової накладної № РН-0002429 від 20.06.2011 року (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_4 придбала в філії «Дорбудсервіс» ДП «Сумський Облавтодор» стовп для паркану та плити для паркану на загальну суму 2196 грн. 60 коп.

З копії видаткової накладної № РН-0002430 від 20.06.2011 року (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_4 придбала в філії «Дорбудсервіс» ДП «Сумський Облавтодор» пісок в кількості 0,180 т, щебінь в кількості 0,180 т, цемент, в кількості 150 кг на загальну суму 248 грн. 66 коп.

З копії розписки від 26-27.06.2011 року (а.с.19) вбачається, що громадяни: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_4 кошти в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. за виконання робіт, а саме: за демонтаж ветхого паркану, встановлення бетонних стовпів, монтаж паркану з бетонних плит з матеріалу замовника в його господарстві, по вул. Боднівка, 7 в м. Лебедині Сумської області.

З копій товарних чеків від 10.07.2010 року, № 31 від 26.06.2011 року, № 28 від 25.06.2011 року (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_4 придбала розчинник на суму 46 грн. 50 коп., поддон та шифер на загальну суму 400 (чотириста) грн., сурик на загальну суму 350 (триста пятдесят) грн., а всього на суму 796 (сімсот девяносто шість) грн. 50 коп.

З копії розписки від 25-26.06.2011 року (а.с.21) вбачається, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_4 кошти в розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. за виконання робіт, а саме: за очищення даху будинку, грунтовку, пофарбування покрівлі площею 104.2 м з матеріалу замовника в його господарстві, по вул. Боднівка, 7 в м. Лебедині Сумської області.

З копій товарних чеків магазину «Руна» від 19.06.2011 року, 20.06.2011 року, 21.06.2011 року та товарного чеку з магазину «Глобус» (а.с.22) вбачається, що у вищевказаних магазинах був придбаний будівельний матеріал на загальну суму 1901 (одна тисяча девятсот одна) грн.

З копії розписки громадянина ОСОБА_12 від 29.06.2011 року (а.с.23) вбачається, що він виконав ремонтні роботи в господарстві, яке розташоване по вул. Боднівка, 7 в м. Лебедині Сумської області, а саме: демонтаж комори, набір профілю, обшивка гіпсокартоном, шпаклівка, фарбування. А також виконав такі зовнішні роботи: окоп навколо будинку, забутовка траншеї навколо будинку, а також заливка бетоном та обробка цементною сумішшю фундаменту будинку.

З копії накладної №10 від 31.05.2011 року (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_4 придбала пристрій газопальний типу УГГ «РОСС», вартістю 1150 (одна тисяча сто пятдесят) грн.

З копії товарного чеку № 25111 від 25.11.2011 року та квитанцій від 24.10.2011 року (а.с. 25) вбачається, що ОСОБА_4 придбала спеціальну рідину для системи опалення SWEETWINTER, вартістю 3300 (три тисячі триста) грн.

З копії квитанції до прибуткового касового ордера № 248 від 25.06.2010 року

(а.с.26) вбачається, що ОСОБА_4 сплатила 14 ( чотирнадцять) грн. 90 коп. за чистку пальника газової плити.

З листіввимог та описів вкладення до листів (а.с.27-32) вбачається, що 25.07.2012 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вимогою відшкодувати їй витрати по утриманню та збереженню домоволодіння № 7 по вул. Боднівка у м. Лебедині Сумської області в сумі 7075 (сім тисяч сімдесят п'ять) грн. 67 коп. з кожного.

Відповідно до статей 319, 321, 322 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, але усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Окремий власник не може використовувати своє право власності на шкоду правам інших осіб. В той же час тягар утримання майна лежить на його власникові.

Згідно зі статтями 358, 360 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і вони можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Із системного аналізу наведених вище положень ЦК України слідує, що змістом внутрішніх правовідносин спільної часткової власності є право кожного зі співвласників по володінню, користуванню і розпорядженню спільною річчю й обовязок кожного зі співвласників погодити свою поведінку по володінню, користуванню і розпорядженню спільною річчю з іншими співвласниками і в звязку з цим утримуватися від дій, що можуть перешкоджати реалізації іншими співвласниками їхніх повноважень та від порушення прав та інтересів інших співвласників, а поліпшення спільного майна учасники спільної часткової власності повинні здійснювати за спільною домовленістю.

У даному випадку, позивачка здійснила будівельно-ремонтні роботи в будинку, що належить на праві спільної часткової власності їй та відповідачам, в т.ч. і в частці відповідачів, без урахування їхніх інтересів, з метою поліпшення власних житлових умов. За такого, вартість поліпшень не може бути віднесена на рахунок відповідачів відповідно до розміру їхніх часток, до того ж останні були позбавлені можливості користуватися спільним майном.

Частиною третьою статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтвердивши такі обставини доказами з дотриманням вимог статей 57 - 60 вказаного Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності проведення будівельно-ремонтних робіт, загальний перелік яких наведено в позові, їх обєм і калькуляція витрат, а також несення за них позивачем фінансових витрат, суду не надано. Наявні в справі товарні чеки на оплату товарів не доказують необхідності їх придбання та використання в такій кількості та обємі саме на утримання спірного житлового будинку. Надіслані позивачкою листи-вимоги відповідачам про відшкодування витрат на проведення ремонту, датовані 25 липня 2012 року, з посиланням на ст..360 ЦК України, лиш підтверджують факт проведення робіт по утриманню спільного будинку без погодження з учасниками спільної часткової власності.

Суд вважає, що позивачкою та її представником не доведено, що ніхто з власників у спірному домогосподарстві не вчиняє дій, направлених на збереження майна, в звязку з чим вона змушена була самостійно здійснювати ремонт, обслуговування та збереження їхнього господарства саме в такому обсязі.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачів судових витрат теж не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 16, 358, 360 ЦК України, ст..ст.10, 11, 60, 88, 212 - 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гура А. О.