Рішення № 36397013, 25.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8823/13-ц

Провадження №2/592/2478/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

25 грудня 2013 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року позивач звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення і просила розподілити витрати понесені, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Так просила стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору у сумі 390,45 грн. та на правову допомогу у сумі 2000 грн..

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Позивач звертався з позовом і просив визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

27.09.2013 року у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. Так визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На час ухвалення додаткового рішення у звязку з реєстрацією шлюбу позивач змінила прізвище на ОСОБА_3./а.с.108-111/

При ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.

Так позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 390,45 грн.. /а.с.1, 21/

До позову позивачем були надані копія договору про надання юридичних послуг від 20.08.2013 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, копія акту прийому-передачі виконаних юридичних послуг від 20.08.2013 року, копія квитанції від 02.08.2013 року про оплату послуг у сумі 2000 грн. за позовну заяву з представництвом./а.с.15-18/ Зазначені витрати та робота були здійснені до подачі позову до суду. ОСОБА_4 під час розгляду справи участі не приймала. У ході розгляду в судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_5, повноваження якої підтверджувалися довіреністю виданою 09.08.2013 року на підставі усної домовленості./а.с.35/

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 84 ЦПК України). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Таким чином, необхідною умовою допуску особи, яка надає правову допомогу для участі у справі є волевиявлення особи, яка бере участь у справі, та прийнята з цього питання ухвала суду. Відшкодування витрат на правову допомогу може мати місце лише за наявності цих умов.

Порядок та умови надання правової допомоги визначаються ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з зазначеною статтею та з ч. 2 ст. 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі.

Втім у ході судового розгляду у засіданні приймав участь лише представник позивача за довіреністю. Саме в такому процесуальному статусі він брав участь у справі. Суд не приймав ухвалу про допуск цієї особи до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу.

Крім того, позивачем не надано інших доказів про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Відтак немає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат у сумі 2000 грн..

Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 390,45 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 390 грн. 45 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.Г. Костенко