Ухвала суду № 36396749, 25.12.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4156/13-ц

Провадження № 2/591/1661/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яку мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2013 року йому було відмовлено в задоволенні зазначеного позову, проте суд не виніс ніякого рішення стосовно того, кому належить на праві власності його балконне перекриття та які правовідносини виникли між сторонами.

Сторони в судове засідання не зявились, в письмових заявах відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Зарічник» просили розглянути заяву позивача без їх участі.

Оскільки присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали до заяви, вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 11 грудня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої, на думку позивача, відповідачем внаслідок пошкодження балкону квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Ст. 220 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав, з яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Проте, з наданої позивачем заяви не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки наведені в ній мотиви для цього стосуються виключно підстав прийняття судом рішення, стосовно чого позивач не позбавлений висловити свою думку під час його оскарження.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить і з того, що, по-перше, обставини стосовно належності на праві власності майна сторонам, були наведені в судовому рішенні, а по-друге, предметом розгляду справи було відшкодування майнової та моральної шкоди (а не встановлення факту належності на праві власності майна), стосовно чого по кожній з вимог судом рішення і ухвалено.

Таким чином, в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов