Рішення № 36396717, 26.12.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2767/13-ц

Провадження № 2/591/1364/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворіт»», ОСОБА_4

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути транспортний засіб

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2005 року він придбав автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1 і 25.02.2006 року отримав на нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 21.03.2005 року він видав доручення на ОСОБА_2. Після спливу часу, позивач 21.04.2010 року також видав доручення на ОСОБА_2. В жовтні 2010 року колишня дружина звернулася з позовом про поділ майна подружжя, в переліку якого був також вищевказаний автомобіль. В процесі розгляду справи про поділ майна подружжя він звернувся до відповідача ОСОБА_2 з проханням повернути йому автомобіль, на що останній відповів, що автомобіль проданий і надав йому документи: копію довідки рахунку та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нового власника. Вважає, що договори комісії від 13.11.2010 року та купівлі-продажу від 13.11.2010 року автомобіля марки Toyota Lang Cruiser Prado не відповідають вимогам закону та спричинили йому негативні наслідки у вигляді збитків, а тому просить суд визнати договір купівлі продажу автомобіля укладений 13.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворіт»» та ОСОБА_3»ю Никандрівною недійсним і зобов»язати ОСОБА_2 повернути йому автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7..

Позивач ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2, його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю і пояснили, що даний автомобіль було продано і цей факт встановлено Рішенням Колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області 13 березня 2013 року.

3-тя особа: ОСОБА_4, її представник в судовому засіданні позов не визнали повністю і пояснили суду, що даний автомобіль було продано і цей факт встановлено Рішенням Колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області 13 березня 2013 року.

3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворіт»» про день та час розгляду справи повідомлене належним чином, представник до суду не з»явився.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2005 року придбав автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1 і 25.02.2006 року отримав на нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 21.03.2005 року ОСОБА_1 видав доручення на ОСОБА_2. Після спливу часу дії доручення, позивач ОСОБА_1 21.04.2010 року також видав доручення на ОСОБА_2, чого не заперечували і сторони в судовому засіданні.

В жовтні 2010 року колишня дружина ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, в переліку якого був також вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_4 в процесі розгляду справи про поділ майна подружжя звернувся до відповідача ОСОБА_2 з проханням повернути йому автомобіль, на що останній відповів, що автомобіль проданий за 1000 грн. і надав йому документи: копію довідки рахунку та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нового власника, на його матір ОСОБА_3.

В порушення ст.131 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не повідомив суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосується предмета спору.

Так, в 2012-2013роках Ковпаківським районним судом м. Суми та Колегією суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області розглядалася справа про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1/а.с.159-163/.

В даному процесі позивач ОСОБА_1 доводив протилежне, та надав суду докази про продаж ним автомобіля марки Toyota Lang Cruiser Prado, зокрема: розписку про отримання грошей у розмірі 100 000 грн. від 21.03.2007 року та заявив клопотання про допит у якості свідка «покупця» ОСОБА_2, який у даний час є відповідачем по справі.

Рішенням Колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2012 року факт продажу позивачем ОСОБА_1 транспортного засобу був встановлений та прийнятий до уваги при розподілі спільного майна подружжя, який проведено з урахуванням цих обставин - стягнуто половину його вартості на користь ОСОБА_4 3-ї особи по даній справі.

Допитані по справі, як свідки відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що автомобіль Toyota Lang Cruiser Prado позивачем був фактично проданий і він одержав за нього кошти в повному обсязі згідно домовленості між ним та відповідачем ОСОБА_2. Яких-небудь претензій з боку позивача до відповідача протягом декілька років з 21.03.2007 року не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також підтвердив пояснення відповідача ОСОБА_2, що гроші за автомобіль Toyota Lang Cruiser Prado він отримав від відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі у присутності своєї колишньої дружини ОСОБА_4. У довіреностях від 21.03.2010 року та 21.04.2010 року на право керування та продаж вищевказаного автомобіля, виданих на ім»я відповідача - ОСОБА_7, особливих умов щодо ціни продажу та інші не вказував.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів порушення його прав та законних інтересів при укладанні договорів: комісії та купівлі-продажу від 13.11.2010 року, а також настання для нього негативних наслідків у вигляді спричинення збитків.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 24 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 61, 88, 131, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.