Рішення № 36395534, 12.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

12.12.2013

Справа № 522/19139/13-ц

Провадження № 2/522/9860/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Теплодарський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на його користь зайво нарахованих коштів у розмірі 5 655, 80 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 була зарахована до Ліцею на підставі наказу від 01 вересня 2011 року №1 «З-УДЗ» за направленням від Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації від 01 липня 2011 року № 02-04/1280 з метою отримання первинної професійної підготовки за спеціальністю «оператор компютерного набору». У зазначений період навчання відповідачка отримувала стипендію. Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ліцею, було встановлено, що за час навчання, а саме за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2013 рік, відповідачці була зайво нарахована та зачислена стипендія на загальну суму 5 655, 80 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» з наступних підстав.

Судом встановлено, що за направленням від Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації від 01 липня 2011 року № 02-04/1280 (а.с. 5) ОСОБА_1 була зарахована до Ліцею на підставі наказу від 01 вересня 2011 року №1 «З-УДЗ» (а.с. 6) з метою отримання первинної професійної підготовки за спеціальністю «оператор компютерного набору».

Згідно п.5 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» первинна професійна підготовка це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності.

Відповідно ст. 37 вказаного Закону учень професійно-технічного навчального закладу має право на матеріальне забезпечення в період навчання на умовах і в порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, а ч.2 ст. 50 цього ж Закону передбачено, що фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки), соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах, у межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» від 16 червня 2013 року №810-16/92 вбачається, що ОСОБА_1 за період навчання з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2013 рік Ліцеєм було зайво нарахована та сплачена стипендія на загальну суму 5 655, 80 грн. (а.с.10).

Таким чином, відповідачка згідно реєстру нарахованої та сплаченої стипендії (а.с.12) незаконно отримала стипендію у вищевказаному розмірі без законних підстав, а тому повинна її повернути.

Також судом встановлено, що 02 липня 2013 року позивач направив ОСОБА_1 лист №257 з проханням добровільно повернути зайво отримані кошти у сумі 5 655, 80 грн. Однак відповідачка відмовилась від повернення таких коштів, мотивуючи це відсутністю у неї даних коштів.

Вищевикладені обставини можна вважати доведеними, та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Зазначене застосовується незалежно від того, чи без підставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 37, 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст.ст. 15, 16, 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного навчального закладу «Теплодарський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного навчального закладу «Теплодарський професійний ліцей» (р/р 35410009002953, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26508084, ВДКСУ в м. Теплодарі) суму зайво нарахованих коштів у розмірі 5 655 (пять тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяСвячена Ю.Б.