Рішення № 36395504, 18.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25558/13-ц

Провадження № 2/522/3688/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІменемУкраїни

« 18» грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу № 125 від 13 серпня 2008 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилого приміщення горища № 501, загальною площею 124,0 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 3-а, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради й стягнення неустойки в сумі 41 805 грн. 97 коп., на підтвердження чого посилався на наступне. 13 серпня 2008 року між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна горища № 501, загальною площею 124, 0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 3-а. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання за вказаним договором, однак відповідач, у порушення умов зазначеного договору вартість обєкту купівлі-продажу сплатив лише частково, у сумі 2 000 гривень. Таким чином, на переконання позивача, на сьогоднішній день відповідачем умови договору не виконані, а строк сплати за вказаним договором прострочений, з огляду на що позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявлявся повторно та неодноразово, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглянути його за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

13 серпня 2008 року між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу № 125 індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилого приміщення горища № 501, загальною площею 124,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 3-а.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, обєкт продажу оцінено у розмірі 126 702,00 гривень, з урахуванням ПДВ. За п. 2.1 цього договору, відповідач зобов'язався внести суму, зазначену в умовах договору, у розмірі 126 702,00 гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради № 37180025001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595, протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення вказаного договору.

Рішенням Одеської міської ради від 22 січня 2010 року № 4961-V строк сплати за зазначеним договором подовжено до 31 березня 2010 року.

Відповідач, у порушення умов зазначеного договору вартість обєкту купівлі-продажу сплатив лише частково, у сумі 2 000 гривень.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою про виконання ним обовязку за договором про передачу належних коштів, яку відповідач ОСОБА_1 отримала, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Таким чином, відповідач, яка в цьому випадку виступає боржником за договором купівлі-продажу майнових прав, повинна була виконати свій обовязок з передачі позивачу належної суми коштів. Строк, за спливом якого відповідач мав виконати свої зобовязання, настав 31 березня 2010 року. Втім, на сьогоднішній день ОСОБА_1 умови договору не виконані, а строк зобовязання прострочений.

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу горища № 501, загальною площею 124, 0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 3-а, відповідачем не передано належної суми коштів, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

В частині вимог щодо стягнення неустойки судом враховано наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, до таких наслідків відноситься сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

У відповідності до ч. 4 ст. З зазначеного Закону відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється також відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна», інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що об'єкт договору купівлі-продажу № 125 належить територіальній громаді м. Одеси, на праві комунальної власності, до правовідносин щодо продажу цього об'єкту слід застосовувати норми Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що покупець, що не сплатив за об'єкт приватизації, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів від 17 вересня 2008 року № 846 «Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації», розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт.

Згідно з розрахунком позивача від 06 червня 2012 року, сума неустойки, що має бути сплачена відповідачем становить 41 805, 97 грн.

Згідно з правилом ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи, що доводи, вказані позивачем, відповідачем не спростовані, суду не надано належних й допустимих доказів щодо дотримання відповідачем чинних норм при здійсненні приватизації державного майна, це є підставою для задоволення позову у частині вимог про визнання стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав може бути визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ч. 5 ст. 653, ст. ст. 15, 16, 23, 251, 252, 611, 651, 653, 662, 663, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Одеської міської ради задовольнити.

Договір купівлі-продажу № 125 від 13 серпня 2008 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилого приміщення горища № 501, загальною площею 124,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 3-а, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), на користь Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( р/р 37180025001909, МФО 828011 в ГУДСКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595) неустойку в сумі 41 805,97 (сорок одна тисяча вісімсот пять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

18.12.2013