Ухвала суду № 36395111, 20.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/8060/13-ц

пр. №2/521/4771/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013р. позов ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири під №76 у будинку під №33 по вул. Терешкової в м. Одесі, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 45,8 кв.м., корисна площа квартири 44,8 кв.м. та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2004року; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобільного причепу ОДАЗ 81442 «Одисей», 2002 року випуску, синього кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 14330ОА ОІС 366978 від 26.11.2002р.; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Р.Казахстан, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частини вартості автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 в сумі 30822,50грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2013р. було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат та з відповідача ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 1964,89грн. та на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 229,40грн.

16 грудня 2013р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 20 листопада 2013р. У своїй заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що в рішенні суду зазначено, що від шлюбу з відповідачем у них є спільний син ОСОБА_7 Проте ОСОБА_7 є її сином від першого шлюбу, тому ОСОБА_2 просила суд виправити допущену описку.

Судом встановлено, що при винесені вищевказаного рішення від 20 листопада 2013р. судом дійсно була допущена описка та в абзаці першому та чотирнадцятому повного тексту рішення зазначено, що від шлюбу у сторін є повнолітній син ОСОБА_7 Однак, ОСОБА_7 є сином позивачки від першого шлюбу, тому суд вважає за необхідним виправити допущену в повному тексті рішення описку та зазначити в абзаці першому та чотирнадцятому, що у ОСОБА_2 від першого шлюбу є повнолітній син ОСОБА_7

Крім того, судом встановлено, що в повному тексті рішення судом було допущено описку в зазначені суми судового збору, яка була сплачена позивачкою при звернення до суду та замість вірної суми « 229,40грн.» зазначено « 229,00грн.». Дану описку суд вважає за необхідним виправити за власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявилися, належним чином про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, зазначивши в абзаці першому та чотирнадцятому повного тексту рішення, наступне: «У ОСОБА_2 від першого шлюбу є повнолітній син ОСОБА_7В.», замість помилково вказаного «Від шлюбу у сторін є повнолітній син ОСОБА_7В.».

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, зазначивши суму судового збору, яка була сплачена ОСОБА_2 при зверненні до суду « 229,40грн», замість помилково вказаної « 229,00грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"20" грудня 2013 р.