Ухвала суду № 36394272, 05.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 1512/14282/2012

Провадження № 4-с/520/74/13

УХВАЛА

05.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу голови правління ПАТ «Західінкомбанк» на дії та постанову головного державного виконавця Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.07.2013 року про передання матеріалів виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову головного державного виконавця Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.07.2013 року про передання матеріалів виконавчого провадження, в якій просив:

визнати протиправними дії головного державного виконавця Ліщук О.О. Першого ВДВС Луцького МУЮ, які полягали у винесенні ним постанови від 01.07.2013 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37408518;

визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2013 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37408518, винесену головним державним виконавцем Ліщук О.О.

Вимоги скарги голова правління ПАТ «Західінкомбанк» обґрунтовує тим, що 01 липня 2013 р. головним державним виконавцем Ліщук О.О. Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37408518.

Скаржник вказує, що оскаржувана постанова від 01.07.2013 р. була винесена головним державним виконавцем Ліщук О.О. на виконання постанови в.о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., згідно якої матеріали зведеного виконавчого провадження в ЄДРВП № 12172236 від 03.04.2009 р. про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в строк до 05.07.2013 р. необхідно передати до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Волинській області.

Скаржник також зазначає, що всупереч ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" постанову від 27.06.2013 р. ПАТ „Західінкомбанк" не було отримано, що призвело до порушення прав банку.

Голова правління ПАТ «Західінкомбанк» вказує, що згідно змісту оскаржуваної постанови від 01.07.2013 р. державним виконавцем постановлено передати матеріали виконавчого провадження № 37408518 з примусового виконання виконавчого листа № 14282 виданого 05.02.2013 р. Київським районним судом м. Одеси з Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, однак при цьому, державним виконавцем Ліщук О.О. не враховано, що виконавче провадження № 37408518 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 12172236.

Відповідно до постанов про зупинення виконавчого провадження від 24.12.2010 р. та від 05.112010 р. виконання зведеного виконавчого провадження № 12172236 було зупинене до вирішення по суті скарг на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 01.07.2013 р., державним виконавцем всупереч ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на дати винесення постанов про зупинення виконавчого провадження) не було враховано, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови про передачу матеріалів ВП № 37408518 - 01.07.2013 р., остаточне рішення у справах щодо оскарження дій головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 ще не прийняті. Скаржник стверджує, що зведене виконавче провадження № 12172236 станом на 01.07.2013 є і досі зупиненим, а тому державний виконавець не вправі був вчиняти жодних дій по зведеному виконавчому провадженню № 12172236, у тому числі передавати виконавче провадження № 37408518.

Голова правління ПАТ «Західінкомбанк» наполягає на тому, що виконавче провадження № 37408518 не існує як окреме виконавче провадження, у зв'язку з тим, що воно приєднане до зведеного виконавчого провадження № 12172236, тобто у головного Державного виконавця Ліщук О.О. першого державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції не було жодної підстави виносити оскаржувану постанову від 01.07.2013 р. та передавати матеріали виконавчого провадження № 37408518 окремо від зведеного виконавчого провадження № 12172236 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, при цьому, державним виконавцем не виносилась постанова про виведення його із зведеного виконавчого провадження.

Викладені обставини зумовили звернення голови правління ПАТ «Західінкомбанк» до суду із відповідною скаргою.

У судове засідання представник скаржника не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 43).

Позивач ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки на його адресу (а.с. 44), у судове засідання не зявився.

Головний державний виконавець Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання зявився, сповіщений належним чином (а.с. 42).

Приймаючи до уваги викладене, а також витікання граничного строку розгляду скарги, що встановлений ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не зявилися, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги голови правління ПАТ «Західінкомбанк», виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 01.07.2013 р. головним державним виконавцем Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37408518 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Волинській області (а.с. 35).

Постанова від 01.07.2013 р. була винесена головним державним виконавцем Ліщук О.О. на виконання постанови в.о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 27.06.2013 р., згідно якої матеріали зведеного виконавчого провадження в ЄДРВП № 12172236 від 03.04.2009 р. про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в строк до 05.07.2013 р. необхідно передати до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Волинській області.

Судом також встановлено, що відповідно до постанов про зупинення виконавчого провадження від 24.12.2010 р. та від 05.112010 р. виконання зведеного виконавчого провадження № 12172236 було зупинене до вирішення по суті скарг на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 (а.с. 36-37).

Посилання скаржника на те, що оскільки зведене виконавче провадження № 12172236 станом на 01.07.2013 є і досі зупиненим, а тому державний виконавець не вправі був вчиняти жодних дій по зведеному виконавчому провадженню № 12172236, у тому числі передавати виконавче провадження № 37408518 не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вказаної вище ст. 61 ЦПК України скаржник у скарзі навіть не вказує, які конкретно вимоги чинного законодавства були порушені державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про передання виконавчого провадження.

Скарга містить лише вказівку на те, що державний виконавець не вправі був вчиняти жодних дій по зведеному виконавчому провадженню № 12172236, у тому числі передавати виконавче провадження № 37408518, оскільки виконавче провадження є зупиненим, однак суд з такими твердженнями погодитися не може.

Так, відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Аналіз змісту зазначеної статті дозволяє суду дійти висновку про те, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, не провадяться тільки виконавчі дії, що не позбавляє права державного виконавця звертатися до суду та вчиняти інші дії, в тому числі і щодо передання виконавчого провадження, адже ця дія не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та права скаржника жодним чином не порушив.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При викладених обставинах у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови правління ПАТ «Західінкомбанк» на дії та постанову головного державного виконавця Ліщук О.О. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.07.2013 року про передання матеріалів виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.