Ухвала суду № 36393197, 12.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2134/13 12.06.2013 12.06.2013 12.06.2013

Провадження №22-ц/784/1869/13 Головуючий у суді 1 інстанції Павлова Ж.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання Суслік Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтовувала наступним.

09 квітня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі -ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням суду позов задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 598 527 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

31 жовтня 2012 року судом було видано виконавчий лист №2/1412/1904/2012, який ПАТ «Дельта Банк» було подано до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове його виконання.

15 листопада 2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

27 грудня 2012 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Додатковий договір № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11335630001 від 18 квітня 2008 року (далі -Договір).

Пунктом 2 Додаткового договору №1 було внесено зміни до тексту Договору про надання споживчого кредиту та викладено пункт 1.1 Розділу 1. договору в іншій редакції, відповідно до якої Кредитор зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Кредитору кредит в національній валюті в сумі 316 000 грн. 45 коп. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених Договором.

На виконання умов Додаткового договору № 1 нею була погашена вся сума заборгованості у розмірі 316 004 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 61459373 від 27 рудня 2012 року.

Станом на 27 грудня 2012 року узгоджена за умовами Додаткового договору № 1 сума заборгованості погашена добровільно та в повному обсязі.

Зобов'язання за Договором № 11335630001 від 18 квітня 2008 року перед ПАТ «Дельта Банк» нею виконанні в повному обсязі, що підтверджується довідкою Банку № 05-1113758 від 28 грудня 2012 року.

Посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та нею 27 грудня 2012 року був укладений Додатковий договір № 1 за умовами якого було визначено новий обсяг зобов'язань, та на те, що зазначені зобов'язання були виконані нею добровільно в повному обсязі, а тому вони визнаються припиненими, просила суд визнати виконавчий лист № 2/1412/1904/2012 від 31 жовтня 2012 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва у відношенні ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_3 подала на це судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Скаргу обґрунтовує тим, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та з'ясувавши обставини справи і перевірку їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що необхідність проведення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню відпала, у зв'язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, а тому і підстави для визнання листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам даної справи.

Так, Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, що пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Також, суд може ухвалою внести виправлення до виконавчого документа, а у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, зазначені положення закону застосовуються на стадії виконання судових рішень, коли виконавчий документ знаходиться на виконанні органу державної виконавчої служби.

У відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» - строк для добровільного виконання рішення не може перевищувати сім днів, а після спливу цього строку у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення настає примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 598 527 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати (Том І. а.с.140).

Рішення набрало законної сили.

31 жовтня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/1412/1904/2012.

15 листопада 2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 35219555 (Том ІІ а.с. 4-5).

На стадії виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи щодо повного та фактичного виконання рішення, шляхом звернення на майно та доходи боржника, його опису та арешту.

27 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Додатковий договір № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11335630001 від 18 квітня 2008 року. За умовами якого, було внесено зміни до тексту Договору та викладено пункт 1.1 Розділу 1. Договору в іншій редакції, відповідно до якої Кредитор зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Кредитору кредит в національній валюті в сумі 316 000 грн. 45 коп. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених Договором (Том ІІ а.с.11).

Договір № 11335630001 від 18 квітня 2008 року, припинив свою дію з 27 грудня 2012 року у зв'язку з повним виконанням Позичальником зобов'язань за вказаним Договором перед Банком. Банк не має фінансових та майнових претензій до Позичальника по Договору (Том ІІ а.с. 12-13).

Таким чином, посилання самого заявника про перерахування нею на рахунок Банку грошової суми 27 грудня 2012 року, свідчить про те, що виконання рішення з боку боржника відбулося на стадії примусового виконання рішення суду за правилами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

11 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з чим ухвалою суду була залишена без руху (Том ІІ а.с. 1-3, 16).

25 лютого 2013 року заявником були усунуті недоліки вказаної заяви та 26 лютого 2013 року її було призначено до розгляду (Том ІІ а.с. 18, 21).

Між тим, 14 лютого 2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35219555 за виконавчим листом № 2/1412/1904/2012 від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (Том ІІ а.с. 35).

Наведене, свідчить про те, що на час призначення зави до розгляду та ухвалення судового рішення по справі, рішення суду було фактично виконано згідно з виконавчим документом, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог.

З вимогою про припинення примусового виконання в порядку, передбаченому ст. 372 ЦПК України сторони виконавчого провадження в письмовій формі до державного виконавця не звертались, а тому судом не розглядались.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, між тим сторони виконавчого провадження з такою скаргою до суду не звертались.

Отже, виходячи з того, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а апеляційна скарга не містить будь-яких належних доводів щодо незаконності прийнятого судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді