Рішення № 36393, 11.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.

Справа № 4/202/06

м. Миколаїв

Позивач: Баштанське управління зрошувальних систем Миколаївського

обласного виробничого управління меліорації і водного

господарства

вул.Соборна,100, м.Баштанка, Миколаївська обл., 56100

Відповідач: ТОВ “Мар"ївське”

вул.Шкільна,5, с.Мар”Ївка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56174

(поштова адреса вул.Ювілейна,93, м.Баштанка, Миколаївська обл., 56100)

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Свірса М.Л. дов.01/151 від 15.05.2006р.

Від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 8357,26грн. основного боргу за договором про

надання послуг від 22.07.05р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.25), але відзив та витребувані в ухвалах суду від 22.05.2006р., 20.06.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст.75 ГПК України, за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 8357,26 грн. боргу, посилаючись на те, що позивач надав відповідачу послуги згідно договору від 22.07.2005р. , а відповідач свої обов'язки, щодо їх оплати не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 22.07.2005р. сторони уклали договір про надання послуг (арк.спр.7),

згідно якого позивач взяв на себе обов’язки виконати роботи по меліоративному покращенню земель відповідача своєю технікою.

- Відповідно до п.2.3, п.2.4 договору сторони узгодили вартість послуг та визначили 100% авансування за виконані роботи, але за згодою сторін роботи були виконані без попередньої оплати.

- Згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 05.08.2005р., 22.08.2005р. (арк.спр.13-14), підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін, позивач виконав, а відповідач прийняв заказані роботи без зауважень на загальну суму 8357,26грн.

- Оскільки, фактично між сторонами строки розрахунків за надані послуги не були встановлені, правовідносини між сторонами в даному випадку регулюються ч.2 ст.530 ЦК України. Тим більш, що позивач двічі у досудовому порядку звертався до відповідача з претензіями щодо оплати боргу за виконані роботи, відповідач відповіді на них не надав (арк.спр.8-11), виконані роботи не оплатив .

Таким чином, борг складає 8357,26грн., який підлягає стягненню, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

За змістом ст.ст.837, 854 ЦК України за договором підряду підрядник зобов”язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов”язуєтсья прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Відповідач прийняв роботу позивача, але її не оплатив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Ухвала суду від 22.05.06р. повернулась до суду з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою по вул.Ювілейній,93 в м.Баштанка (арк.спр.20-22). Між тим, згідно довідки самого відповідача вих.№ 102 від 22.06.2006р., бухгалтерія ТОВ “Мар”ївське” знаходиться саме за визначеною адресою.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно листа державного реєстратора від 03.07.2006р. (арк.спр.32) юридична адреса відповідача –вул.Шкільна,5, с.Мар”Ївка, Баштанського р-ну.

З урахуванням викладеного, позивачем надіслано копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за обома адресами, що підтверджується описами вкладень у поштове відправлення (арк.спр.29-30).

Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони. Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

тягнути з ТОВ “Мар"ївське” вул.Шкільна,5, с.Мар”Ївка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56174 (код 32580039) на користь Баштанського управління зрошу-вальних систем Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства вул.Соборна,100, м.Баштанка, Миколаївська обл ( код 05474412) суму 8357,26грн. основного боргу, 102,00 грн.. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова