Ухвала суду № 36392999, 26.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"26" грудня 2013 р. Справа № 922/4586/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно- механічний завод № 2», м, Харків, (вх.3986Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року у справі № 922/4586/13,

за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2», м.Харків, код 01267171,

про визнання банкрутом у порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2013 р. (суддя Дзюба О.А.) прийнято заяву КП «Харківводоканал» та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2».

Підготовче засідання по справі призначено на 19.11.2013 року.

У зв'язку з тим, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна у даній справі, жодної кандидатури арбітражного керуючого, що відповідає умовам запиту не визначено ( довідка від 05.11.2013 року), суд зобов'язав ініціюючих кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі у якості розпорядника майна, тощо.

Боржник - АТЗТ «Ремонтно-механічний завод № 2», не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити процесуальні строки на оскарження ухвали від 05.11.2013 року; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; за результати розгляду відмінити ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року про порушення справи про банкрутство повністю та залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

nt-size:12pt;">Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

kground-color:#FFFFFF;font-family:Arial CYR;font-size:12pt;">Частиною 1 статті 8 Закону України про банкрутство № 4212-УІ передбачено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заявr:#FFFFFF;font-family:Arial CYR;font-size:12pt;">, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

ont-size:12pt;">Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно пункту 10 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 12 Закону України про банкрутство № 4212-УІ визначено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийняття або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначається дата проведення підготовчого засідання суду, тощо.

Частиною 1 статті 16 вказаного Закону встановлено, що перевірка обгрунтованості вимог заявника, а також з*ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 6 статті 16 Закону № 4212-УІ встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Отже, за змістом приписів статей 12-16 Закону прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство не стосується безпосередньо предмета (суті) правового регулювання Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ, тому у прийнятті апеляційної скарги АТЗТ «Ремонтно-механічний завод № 2» має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 99, 101,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Акціонерному товариству закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2».

2. Повернути Акціонерному товариству закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2» судовий збір у сумі 610,00 грн. (шістсот десять грн. 00 коп.), сплачений за квитанцією № 220КПЗ0 від 05.12.2013 року.

Додаток: оригінал квитанції № 220КПЗ) від 05.12.2013 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян