Ухвала суду № 36392841, 26.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Справа №910/18557/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації) №06/1-3108 від 12.12.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2013

у справі № 910/18557/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протезування

"Едвардс"

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року (суддя Котков О.В.) задоволено позов ТОВ "Центр протезування "Едвардс" та стягнуто з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради 226147грн.90коп. заборгованості за виготовлені позивачем індивідуальні складні та атипові протезно-ортопедичні вироби у 2012році за індивідуальним замовленням №21 від 06.03.2012 та 4522грн.96коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити. Також, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд, за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 14.11.2013, повний текст якого підписано 19.11.2012. При цьому рішення суду сторонам не надсилалось, що враховуючи присутність в судовому засіданні всіх сторін спору не є порушення ст. 87 ГПК України. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 29.11.2013.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 14.11.2013року, апелянт звернувся 13.12.2013року, згідно штампу відділу документального забезпечення господарського суду, тобто після закінчення встановленого законом строку для її подання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник просив поновити пропущений строк, але при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на те, що ознайомився з повним текстом рішення 10.12.2013, коли його було отримано представником відповідача нарочно.

Вказані апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги, на оскаржуване рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні в якому було прийнято рішення суду був присутнім представник відповідача Воробйова І.П., отже останній знав про прийняте рішення і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Будучи присутнім в судовому засіданні відповідач мав вчасно оскаржити рішення суду не чекаючи надходження його повного тексту поштою або ж скористатись своїми правами передбаченими частиною другою статті 22 ГПК та своєчасно звернутись з відповідним клопотанням про видачу належно засвідченої копії судового рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, обставини на які заявник посилається як на поважну причину пропуску процесуального строку не є поважними. Отже, у апеляційного суду відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2013 у справі № 910/18557/13 з доданими до неї матеріалами повернути Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Матеріали справи №910/18557/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко