Ухвала суду № 36392516, 26.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" грудня 2013 р. Справа № 5027/94/2012 За позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Тарасовецької сільської ради

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області

про визнання недійсним державного акту на право колективної власності на землю

Суддя О.В. Гончарук

Представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Чебан В.І., довіреність від 25.07.2011; Федоренко І.Л.

В судовому засіданні брав участь прокурор Чабан С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» про визнання недійсним державного акту на право колективної власності на землю серії ЧВ №000087 від 18.12.1995.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що на підставі рішення Тарасовецької сільської ради від 03.07.1995 колгоспу «Тарасівці» видано державний акт про право колективної власності на землю площею 2785,0 га. В процесі реформування колгоспу, при розпаюванні земель, сертифікати на земельну частку (пай) отримали 1581 членів даного господарства. При цьому, відповідно до договорів на право тимчасового користування землею, сільськогосподарські підприємства користувалася землями пайовиків на умовах оренди. В 2001 році колгосп «Тарасівці» припинив свою діяльність та був реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасівці». Станом на 25.01.2012 в селі Тарасівці було оформлено 1297 державних актів про право власності на земельні ділянки (паї), які були видані 1182 пайовикам СТОВ «Тарасівці».

Крім того, 11.05.2010 прокурором внесений протест на рішення ради від 03.07.1995, на підставі якого колгоспу «Тарасівці» видано державний акт про право колективної власності на землю площею 2785 га. Рішенням ХХУШ сесії від 21.05.2010 протест прокурора району задоволений. На підставі вищевикладеного прокурор просить визнати державний акт про право колективної власності на землю серія ЧВ №000087 недійсним.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.05.2012 у справі №5027/94/2012 позов задоволено, визнано недійсним виданий колгоспу «Тарасівці» державний акт на право колективної власності на землю серії ЧВ №000087 від 18.12.1995.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012, вказане рішення скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 та рішення господарського суду Чернівецької області від 03.05.2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №5027/94/2012 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 04.12.2012 провадження у справі №5027/94/2012 зупинено до вирішення справи №2-а/69 за адміністративним позовом СТОВ «Тарасівці» до Тарасовецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №12 XXVIII сесії Тарасовецької сільської ради від 21.05.2010, яким скасовано рішення Тарасовецької сільської ради від 03.07.1995 про передачу КСГК «Тарасівці» в колективну власність земельну ділянку площею 2785 га, в постійне користування - земельну ділянку площею 314,4 га та дозволено виготовити державний акт на право колективної власності.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013, за клопотанням відповідача поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.12.2013.

23 грудня 2013 року через канцелярію господарського суду (вх.№7000) від позивача надійшло клопотання в якому Тарасовецька сільська рада відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

На день вирішення спору, 26.12.2013, представник позивача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти поданого позивачем клопотання (вх.№7000) не заперечує.

Разом з тим, представник відповідача просить суд розглянути справу по суті, а також взяти до уваги подану раніше заяву про застосування строків позовної давності (вх.№6088).

У судовому засіданні 26.12.2013 оголошено перерву до 15:00 цього ж дня та у вказаний час продовжено розгляд справи. При цьому прокурором додатково подано суду клопотання прокурора Новоселицького району Чернівецької області в якому прокурор підтримує клопотання позивача, не наполягає на продовженні розгляду справи та просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі заперечує та наполягає на вирішенні спору по суті. Водночас, представником позивача не наведено жодних процесуальних підстав неможливості задоволення клопотань прокурора та позивача.

Розглянувши подані прокурором та сторонами документи та інші матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України у разі, коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову. Оскільки в матеріалах справи наявні заяви позивача про відмову від позову, яку підтримує прокурор та прокурора - про припинення провадження у справі, зазначені заяви не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, то суд дійшов висновку про можливість їх прийняття та наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

При цьому судом попередньо роз'яснено прокурору та відповідачу наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, зокрема, про те, що у відповідності до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, не допускається.

За таких обставин, суд приймає відмову прокурора та позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 78, 86, пунктом 4 частини першої статі 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя О.В. Гончарук