Ухвала суду № 36392513, 27.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Справа №911/3766/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2013

у справі № 911/3766/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 280 390,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 280 390,07 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 34 260, 40 грн. боргу, 2 491, 76 грн. штрафу, 656, 49 грн. 3% річних, 2 188, 28 грн. пені, 8 351, 47 грн. збитків, 992, 77 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 17.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» направило на адресу Господарського суду Київської області апеляційну скаргу, яку судом отримано 19.12.2013, про що свідчить штамп відділу діловодства Господарського суду Київської області № 27175. Також позивачем до апеляційної скарги додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у справі № 911/3766/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3766/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» зазначає, що про зміст оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2013 у даній справі позивачу стало відомо лише з наказу про примусове виконання рішення по справі № 911/3766/13 від 02.12.2013, що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 09.12.2013 та з матеріалів справи після ознайомлення з ними представника позивача 10.12.2013, у зв'язку з чим, позивач не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів вважає клопотання про відновлення пропущеного строку таким, що не підлягає задоволенню, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску вказаного строку визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Так, до поважних причин можна віднести, зокрема, отримання заявником судового рішення після закінчення процесуального строку на його оскарження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3766/13 було прийняте 14.11.2013, повний текст рішення було складено та підписано суддею 19.11.2013 та 27.11.2013 отримано представником позивача, який уповноважений представляти інтереси свого довірителя відповідно до копії довіреності, яка міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 124), про що свідчить підпис представника позивача на зворотній стороні рішення суду. Отже, рішення місцевого господарського суду було отримано стороною у межах строку, встановленого для подання апеляційної скарги та право сторін на своєчасне ознайомлення з повним текстом рішення, з метою викладення доводів щодо непогодження з останнім, не було порушено.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що представник позивача Сулима К.Л., яким підписано апеляційну скаргу, був присутній у судовому засіданні під час прийняття судом першої інстанції рішення у справі.

Пунктом 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. У зв'язку з цим, після підписання суддею повного тексту рішення у справі і до моменту отримання його представником позивача копія рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2013 у справі № 911/3766/13 позивачу не надсилалася.

Таким чином, посилання позивача у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на поважність причин його пропуску у зв'язку з тим, що про зміст оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2013 у даній справі йому стало відомо лише з наказу про примусове виконання рішення по справі № 911/3766/13 від 02.12.2013 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважності позивач у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2013 у справі № 911/3766/13 та самій апеляційній скарзі не навів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається позивач у клопотанні, не є поважними причинами пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходячи з матеріалів справи копію рішення по даній справі представником позивача було отримано вчасно. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2013 у справі № 911/3766/13.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2013 у справі № 911/3766/13 з доданими до неї документами без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 803,91 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 235 від 13.12.2013.

4. Матеріали справи № 911/3766/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко