Ухвала суду № 36392469, 27.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

4>

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ONT >33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Справа № 903/1415/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Миханюк М.В. , судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест"

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 03.12.13 у справі № 903/1415/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"

про стягнення 7 325 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.12.2013р. у справі №903/1415/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" про стягнення 7325000,00грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТОВ "Пром-Газ-Інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, відновити строк на подачу апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №903/1415/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.12.2013р.. Крім того, даною ухвалою суд апеляційної інстанції відстрочив скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 27.12.2013р..

До дня судового засідання 27.12.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" докази сплати судового збору не подані.

27.12.2013р. в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.

Відповідно ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Згідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", починаючи з 01.11.2011р. судовий збір з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями, підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Пунктом 3.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"” роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв’язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пункт 3.3 зазначеної вище постанови зазначає, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Ухвалою від 19.12.2013р. апеляційним господарським судом було відстрочено сплату судового збору до 27.12.2013р., однак, докази сплати судового збору скаржником у встановлений строк не подано.

Однак, 27.12.2013р. позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відтак, клопотання позивача ТОВ "Пром-Газ-Інвест" про відкладення є необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Отже, оскільки скаржником не виконано вимог зазначених в ухвалі суду від 19.12.2013р. у даній справі щодо надання до Рівненського апеляційного господарського суду позивачем доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" без розгляду.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.12.2013р. у справі №903/1415/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №903/1415/13 надіслати господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.