Постанова № 36392412, 24.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа№ 925/1468/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Артбудінвест» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 року за справою №925/1468/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» з позовом до Приватного підприємства «Артбудінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У свою чергу, Приватне підприємство «Артбудінвест» звернулось зі зустрічним позовом до Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» в якому просило визнати право на оренду майна згідно з договорами №01/03-О-НМА та №01/03-О-ОЗ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 року по справі №925/1468/13 відмовлено Приватному підприємству «Артбудінвест» у прийняті до розгляду зустрічного позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 року по справі №925/1468/13 Приватне підприємство «Артбудінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 року та прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічний позов Приватного підприємства «Артбудінвест» до Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так у своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що своєю ухвалою від 28.10.2013 суд першої інстанції позбавив права ПП «Артбудінвест» на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2013.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні її доводи підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, однак повідомив, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулось з позовом до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Артбудінвест" про передачу основних засобів вартістю 249 537,32 грн., а саме:

- протигаз 1 шт. - вартістю 1 316,67 грн.;

- насос фекальний 1 шт. - вартістю 2 360,00 грн.;

- мотор-редуктор (система до Норії) 2 шт. - вартістю 5 933,34 грн.;

- обладнання для переробки сої "Екструдер Е-1000-50" 1 шт. - вартістю 207 642,31 грн.;

- конвеєр ТСЦ-320/8м 1 шт. вартістю 32 285,00 грн..

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.10.2013 головуючим суддею у присутності представників сторін було оголошено про початок розгляду справи (т. 1 а.с. 69).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Тобто нормами чинного законодавства передбачено, що виключно до початку розгляду справи по суті відповідач має право на звернення з зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013 судом зареєстровано зустрічний позов відповідача приватного підприємства "Артбудінвест" до позивача дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", за яким відповідач просить визнати право на оренду майна згідно з договорами № 01/03-0-НМА та № ОІ/ОЗ-О-ОЗ, на підставі яких заявлено позов у справі № 925/1468/13 про витребування майна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду з зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження, а отже відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову є правомірною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що суд своєю ухвалою позбавив відповідача права на судовий захист прав та охоронюваних законом інтересів не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артбудінвест» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 по справі № 925/1468/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1468/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім