Постанова № 36392386, 26.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 5023/1625/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ТОВ "Інтертранслогістик" - Поддашкіної О.Ю. (дов. б/н від 21.01.2013р.),

ПАТ "Енергомашспецсталь" - Карабут М.В. (дов. №17/954 від 04.07.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ (вх.№3815Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12 (суддя Усатий В.О.) визнано вимоги Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43708,69 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року по справі №5023/1625/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Індустріальній МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у визнанні та задоволенні кредиторських вимог у повному обсязі. Крім того, апелянт просить судові витрати у даній справи покласти на боржника.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до заявлених кредитором вимог та документів, що їх обґрунтовують, вбачається, що дані вимоги виникли до порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника, тому даний кредитор являється конкурсним кредитором ТОВ "Інтертранслогістик" по справі №5023/1625/12 та був зобов'язаний звернутися з відповідними вимогами до боржника в строк до 12.07.2012р. Фактично вимоги до боржника направлені кредитором до суду в 2013р., тобто з порушенням встановленого законом строку для їх пред'явлення, тому вважаються погашеними та незаконно включені судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів боржника.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить відмовити Індустріальній МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у визнанні та задоволенні кредиторських вимог у повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явився, але у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №12305 від 20.12.2013р.) підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні кредиторських вимог Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

05.04.2012р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою ініціюючого кредитора - Публічного АТ "Енергомашспецсталь".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано Публічне АТ "Енергомашспецсталь" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М., якого зобов'язано за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів.

Попереднє засідання господарського суду було призначено на 07.08.2012р.

Боржник не погоджуючись з ухвалою суду від 24.05.2012р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, ініціюючим кредитором на виконання вимог суду в газеті "Урядовий кур'єр" № 103 від 12.06.2012р. здійснена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. за результатами перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/1625/12 в касаційному порядку, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. скасована, ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2012р., після повернення справи з Вищого господарського суду України, попереднє засідання призначено на 05.02.2013р.

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2013р. надійшла заява Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх.№ 9836) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інтертранслогістик" у сумі 43708,69 грн. (а.с.79-84 т.3).

29.08.2013р. господарським судом Харківської області у справі №5023/1625/12 прийнято оскаржувану ухвалу, якою визнано вимоги Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ "Інтертранслогістик" в сумі 43708,69 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги, з тих підстав, що вимоги Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до боржника є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Інтертранслогістик" є платником податків та зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" та знаходиться на обліку Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС та мав заборгованість перед бюджетом у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в сумі 47712,54 грн., яка підтверджується податковим повідомленням- рішенням № 0000082200 від 06.03.2009р., яке було направлено платнику відповідно до ст. 116 Податкового кодексу України, частково сплачена ним на суму 4003,85 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи те, що Індустріальна МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась з заявою про кредиторські вимоги до боржника- ТОВ "Інтертранслогістик" лише 15.03.2013р., тобто після закінчення встановленого Законом строку для подання вимог кредиторів, тому вимоги Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби вважаються погашеними. В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права з прийняттям нового рішення по справі про відмову у визнанні вимог Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43708,69 грн.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12 про визнання вимог Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43708,69 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів до шостої черги скасувати.

У задоволенні заяви Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання кредиторських вимог в розмірі 43708,69 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інтертранслогістик" відмовити.

Повний текст постанови складено 26.12.2013р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.