Постанова № 36392372, 25.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 5023/1625/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ТОВ "Інтертранслогістик" - Поддашкіної О.Ю. (дов. б/н від 21.01.2013р.),

ПАТ "Енергомашспецсталь" - Карабут М.В. (дов. №17/954 від 04.07.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (вх.№3816Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12 (суддя Усатий В.О.) визнано вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" в сумі 7912442,78 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року по справі №5023/1625/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_3 у визнанні та задоволенні кредиторських вимог у повному обсязі. Крім того, апелянт просить судові витрати у даній справи покласти на боржника.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до заявлених кредитором вимог та документів, що їх обґрунтовують, вбачається, що дані вимоги виникли до порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника, тому даний кредитор являється конкурсним кредитором ТОВ "Інтертранслогістик" по справі №5023/1625/12 та був зобов'язаний звернутися з відповідними вимогами до боржника в строк до 12.07.2012р. Фактично вимоги до боржника направлені кредитором до суду в листопаді 2012р. , тобто з порушенням встановленого законом строку для їх пред'явлення, тому вважаються погашеними та незаконно включені судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів боржника.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить відмовити ФОП ОСОБА_3 у визнанні та задоволенні кредиторських вимог у повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні та у запереченні на апеляційну скаргу (вх. №13332 від 23.12.2013р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що твердження апелянта про вичерпання строків на подачу заяв кредиторів спростовуються матеріалами справи, якими встановлено, що станом на час скасування ухвали господарського суду від 24.05.2012р. за результатами підготовчого засідання, строк на подачу заяв кредиторів по цій справі вичерпаний не був. Заяви кредитора ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 були подані до господарського суду безпосередньо після повернення справи з Вищого господарського суду України.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явився, але у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №12307 від 20.12.2013р.) підтримує апеляційну скаргу та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

05.04.2012р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою ініціюючого кредитора - Публічного АТ "Енергомашспецсталь".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано Публічне АТ "Енергомашспецсталь" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М., якого зобов'язано за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів.

Попереднє засідання господарського суду було призначено на 07.08.2012р.

Боржник не погоджуючись з ухвалою суду від 24.05.2012р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, ініціюючим кредитором на виконання вимог суду в газеті "Урядовий кур'єр" № 103 від 12.06.2012р. здійснена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. скасовано, провадження у справі припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, після припинення провадження у справі №5023/1625/12, ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик", за результатами розгляду якої ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2012р. порушено провадження у справі 5023/3061/12 про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик".

18.08.2012 р. здійснена публікація оголошення в газеті "Голос України" № 153-154, після якої у встановлений законом строк до суду звернувся кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з грошовими вимогами до ТОВ "Інтертранслогістик" у розмірі 7912442,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. по справі №5023/3061/12 за результатами попереднього засідання вимоги ФОП ОСОБА_3 були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 7912442,78 грн. до четвертої черги.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. за результатами перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/1625/12 в касаційному порядку, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. скасована, ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. залишена без змін.

15.11.2012р. провадження у справі №5023/3061/12 припинено на підставі скасування Вищим господарським судом постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. у справі №5023/1625/12.

Як свідчать матеріали справи, 20.11.2012р., після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, проголошення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. без змін та повернення справи із Вищого господарського суду України, надійшла заява ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 18910) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інтертранслогістик" у сумі 7912442,78 грн.

29.08.2013р. господарським судом Харківської області у справі №5023/1625/12 прийнято оскаржувану ухвалу, якою визнано вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ТОВ "Інтертранслогістик" в сумі 7912442,78 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, з тих підстав, що вимоги ФОП ОСОБА_3 до боржника є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.07.2002р. між ТОВ "Інтертранслогістик" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 0701/ТЕД про надання послуг по організації та веденню господарської діяльності (діяльності транспортного експедирування). Відповідно до протоколу узгодження до договору № 0701/ТЕД внаслідок змін у законодавстві України, договір був викладений у новій редакції, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 надав, а ТОВ "Інтертранслогістик" прийняв комплекс послуг з організації діяльності транспортного експедирування. ТОВ "Інтертранслогістик" свої зобов'язання щодо виплати винагороди за надані послуги виконав неналежним чином та не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 в загальному розмірі 7912442,78 грн.

Договір № 0701/ТЕД та первинна документація стосовно порядку його виконання, розміру заборгованості щодо якої до матеріалів даної справи надана заява ФОП ОСОБА_3, була предметом дослідження Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби України.

Згідно довідки № 319/172-09/НОМЕР_1 від 23.05.2013р. Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби України контролюючим податковим органом досліджено всі первинні документи фінансово-господарської операції, порядок їх оформлення, факт виконання, реальності господарських операцій, надано висновок про документальне підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Інтертранслогістик", їх виду, обсягу, якості, розрахунків. Встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків ТОВ "Інтертранслогістик", досліджено правові підстави укладання договору № 0701/ТЕД між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Інтертранслогістик", зміст істотних умов договору, порядок виконання договірних зобов'язань сторін, формування договірної ціни та оформлення даної господарської операції, її підтвердження даними бухгалтерського та фінансового обліку та звітності протягом строку дії договору з 2002 року, встановлено факт реальності договору, тощо (а.с. 98-105 т.4).

Також, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/4255/12 від 11.10.2012р., відповідно до якого визнано дійсним договір №0701/ТЕД про надання послуг по організації та веденню господарської діяльності (діяльності транспортного експедирування) від 01.07.2002р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Інтертранслогістик", встановлено відповідність договору вимогам діючого у різний термін часу законодавства України, належне виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед ТОВ "Інтертранслогістик" за господарським договором № 0701/ТЕД від 01.07.2002р., підтвердження факту такого виконання даними бухгалтерського обліку та первинною документацією, що відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів і, зокрема, вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (а.с.15-26 т.3).

Крім цього, відповідно до пояснень боржника про визнання вимог кредиторів, наданих до суду, боржником визнаються кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с.7-12 т.4).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Згідно з ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що матеріалами справи встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Інтертранслогістик" прийнятих на себе зобов'язань з розрахунків за фактично надані та прийняті роботи та послуги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_3 до боржника є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, тому правомірно визнані та включені до 4-ої черги вимог кредиторів.

Щодо посилання апелянта на те, що ФОП ОСОБА_3 звернувся з кредиторськими вимогами з порушенням встановленого законом строку для їх пред'явлення, тому вони вважаються погашеними та незаконно включені судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та вже зазначалось, 02.07.2012р. постановою Харківського апеляційного господарського суду у даній справі, яка набула законної сили з моменту її проголошення, ухвала суду від 24.05.2012р. була скасована, а провадження у справі припинено. Таким чином, станом на момент припинення провадження у справі, наданий строк подачі заяв кредиторів вичерпаний не був.

07.07.2012р. постанова Харківського апеляційного господарського суду була опублікована на офіційному сайті ЄДР судових рішень України.

09.07.2012р. одночасно після припинення провадження у цій справі, до вичерпання строків на подачу заяв кредиторів, ухвалою господарського суду Харківської області за заявою ФОП ОСОБА_4 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" №5023/3061/12.

18.08.2012р. здійснена публікація оголошення в газеті «Голос України» №153-154, після якої у встановлений законом строк до суду звернувся і кредитор ФОП ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інтертранслогістик" в сумі 7912442,78 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. у справі №5023/3061/12 за результатами попереднього засідання вимоги ФОП ОСОБА_3 були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 7912442,78 грн. до четвертої черги (а.с.36-37 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. у справі №5023/1625/12 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. залишено без змін та справа повернута на подальший розгляд.

Враховуючи залишення в силі ухвали у справі №5023/1625/12, провадження у справі №5023/3061/12 було припинено.

Одночасно на адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, проголошення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. без змін та повернення справи з Вищого господарського суду України, до суду надійшли заяви ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника- ТОВ "Інтертранслогістик".

Тому, посилання апелянта на те, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 були зобов'язані звернутися з відповідними вимогами до боржника в строк до 12.07.2012р. є необґрунтованими, оскільки припинивши 02.07.2012р. своєю постановою провадження у даній справі, апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду підготовчого засідання по справі №5023/1625/12, тим самим скасувавши приписи про надання оголошення в офіційному друкованому засобі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" та підстави звернення всіх наявних кредиторів у місячний строк до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки відповідно до приписів ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Тобто, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. повністю виключила правові підстави подачі заяв кредиторів у справі №5023/1625/12 за десять днів до вичерпання строків на подачу заяв кредиторів у цій справі.

Постанова Вищого господарського суду України, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. у справі №5023/1625/12 прийнята 25.10.2012р., заяви ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 з грошовими вимогами подані до суду 20.11.2012р. Таким чином, твердження апелянта про вичерпання строків на подачу заяв кредиторів спростовуються матеріалами справи, якими встановлено, що станом на час скасування ухвали господарського суду від 24.05.2012р. за результатами підготовчого засідання, строк на подачу заяв кредиторів по цій справі вичерпаний не був. Заяви кредитора ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 були подані до господарського суду безпосередньо після повернення справи з Вищого господарського суду України.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова суду у визнанні грошових вимог ФОП ОСОБА_3, яким при зверненні з заявами про визнання його грошових вимог до боржника- ТОВ "Інтертранслогістик", як в межах справи №5023/3061/12 так і в межах справи №5023/1625/12 були дотримані всі норми процесуального законодавства, призвела б до обмеження права ФОП ОСОБА_3 на звернення до суду, а зокрема положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.12.2013р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.