Постанова № 36392223, 23.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 16/41/5022-772/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Бонк Т.Б.

Желіка М.Б.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

за участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: Васько І.П.;

від відповідача за зустрічним позовом: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" № 3044/юд від 29.11.13, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.13 про внесення виправлення до наказу

у справі № 16/41/5022-722/2011, суддя Стадник М.С.

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", м. Тернопіль

до відповідача -1: Кооперативу "СОЮЗ", м. Тернопіль

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

про припинення господарських правовідносин, які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Кооператив "Союз", м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.11.13 у справі №16/41/5022-722/2011 (суддя Стадник М.С.) заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" №3310/1-юд від 23.10.2013р. про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - відхилено. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" №02/262 від 06.11.2013р. про внесення виправлень до наказу, виданого 06.09.2012р. господарським судом Тернопільської області про примусове виконання рішення у справі №16/41/5022-772/2011 - задоволено. Внесено виправлення в наказ господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р., виданий на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №16/41/5022-772/2011, в частині строку пред'явлення наказу до виконання, а саме замість "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" липня 2013 р. включно" слід вважати "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" квітня 2013 р. включно".

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013р. ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, № 3044/юд від 29.11.13 (вх.№05-05/2780/13 від 16.12.2013р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 16.12.2013р. справу за №16/41/5022-722/2011 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 17.12.2013р. у склад колегії для розгляду справи №16/41/5022-722/2011, введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.12.2013р.

Розпорядженням голови суду від 23.12.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Бойко С.М. введено суддю Желіка М.Б.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та у письмових поясненнях до неї і висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Відповідач за зустрічним позовом та третя особа в судове засідання не з'явились.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012р., рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 3757, а саме: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно - і дачно-будівельних кооперативів пл.1, 5000 га, кадастровий №6110100000:02:011:0019, експертна грошова оцінка якої визначена на суму 12 013 950 грн., що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Полковника Д.Нечая, 25, яка належить ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №356283, виданого Тернопільською міською радою 15.02.2006р. на підставі рішення сесії Тернопільської ради від 05.10.2005 р. № 4/16/165, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020666100005, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "УніверсалБанк" за кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р. в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. з наступними змінами та доповненнями 1546599,13 доларів США заборгованості за кредитом, 462327,58 доларів США процентів за користування кредитом, 1052072,23 грн. пені за користування кредитом.

На виконання вказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду 06.09.2012р. господарським судом Тернопільської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

У листопаді 2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось в місцевий господарський суд з заявою про приведення наказу від 06.09.2012р. у відповідність до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом його доповнення ідентифікаційним кодом боржника і стягувача та місцезнаходженням стягувача, оскільки відсутність зазначеної інформації слугувало підставою для винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови №38987503 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу суду від 06.09.2012р.

В свою чергу, ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" звернулось до суду з заявою про внесення виправлень до наказу, виданого 06.09.2012р. господарським судом на примусове виконання рішення у справі №16/41/5022-772/2011, в частині строку пред'явлення його до виконання, а саме текст "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" липня 2013р. включно" замінити на "Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" квітня 2013р. включно".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.11.13 у справі №16/41/5022-722/2011 у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовлено. Заяву ж ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" про внесення виправлень до наказу, виданого 06.09.2012р. господарським судом Тернопільської області про примусове виконання рішення у справі №16/41/5022-772/2011 - задоволено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви стягувача, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що текст наказу господарського суду, який виданий на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. відтворює його резолютивну частину, тобто виданий в порядку, передбаченому нормами ГПК України без помилок.

Отже, господарський суд не допустив помилок чи описок у наказі суду в частині викладення резолютивної частини постанови, а тому заява подана безпідставно і судом відхиляється .

При цьому, суд зазначив, що питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), віднесено до повноважень суду який прийняв таке рішення та який усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо, або якщо помилки мають технічний характер), в порядку передбаченому ст.89 ГПК України (правова позиція викладена в п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N 6) .

Однак, вказані висновки місцевого господарського суду є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі зазначається:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення стягувача до суду із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Тернопільської області слугувало незазначення місцевим господарським судом у вказаному виконавчому документі ідентифікуючих ознак стягувача та боржника, зокрема, місцезнаходження та ідентифікаційні коди сторін.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ (п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

При цьому, в даному випадку має місце виправлення помилки, допущеної саме місцевим господарським судом при оформленні судового наказу, яка полягає у відсутності у вказаному виконавчому документі передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язкових реквізитів сторін.

Виправлення ж вказаної помилки не зачіпає суті судового рішення, як це неправомірно зазначено місцевим господарським судом, а тому підстави для внесення виправлень до резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції в порядку вимог ст. 89 ГПК України - відсутні.

З викладеного в сукупності вбачається, що в даному випадку місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви стягувача, фактично ухилився, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом і Конституцією України, від забезпечення обов'язковості виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 117 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 у справі №16/41/5022-722/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вих. №3310/1-юд від 23.10.2013р., про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вих. №3310/1-юд від 23.10.2013р., про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задоволити частково.

4. Привести виконавчий документ, наказ № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012р., виданий господарським судом Тернопільської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення місцезнаходження та коду ЄДРПОУ стягувача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) та шляхом зазначення коду ЄДРПОУ боржника - Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 01267917).

5. У задоволенні решти вимог заявника (щодо видачі відповідного наказу) - відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 24 грудня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Желік М.Б.