Постанова № 36392222, 23.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.12.2013 р. справа №908/1369/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін: від скаржника:не з'явивсявід боржника: від кредитора: за участюДідик В.П. - наказ № 31 від 05.02.2013р. не з'явився Ногін В.В. - довір. № 1/06-1-315 від 18.05.2011р., Державне агентство з питань науки, інновацій та інформатизації Українирозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від07.11.2013р.по справі№ 908/1369/13 /суддя Дьоміна А.В./за заявою кредитораконцерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжядо боржникадержавного підприємства "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації" м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м. Запоріжжя з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області віл 07.11.2013р. у справі № 908/1369/13, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу № 908/1369/13 для розгляду до господарського суду Запорізької області. Скаржник вважає, що господарський суд неправильно застосував норми матеріального права - ст.ст. 2, 21, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також безпідставно припинив провадження у цій справі про банкрутство, пославшись на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою від 09.12.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою від 22.04.2013р. господарський суд Запорізької області прийняв заяву кредитора концерну «Міські теплові мережі» до провадження про порушення справи про банкрутство ДП "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації" на підставі ст.ст. 1, 9, 12, 13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (далі-Закон). Згідно автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено Плецьку Ю.В.

Ухвалою від 15.05.2013р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство № 908/1369/13, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 728 439,31грн.; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна - арбітражного керуючого Плецьку Ю.В.

В газеті «Голос України» від 24.05.2013р. № 95 (5595) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації".

За результатами попереднього засідання ухвалою від 02.09.2013р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів у складі ініціюючого кредитора, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6

Ухвалою від 16.09.2013р. господарський суд продовжив строк процедури розпорядження майном до 08.11.2013р.

Ухвалою від 07.11.2013р. господарський суд Запорізької області задовольнив заяву ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України"; замінив кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 його правонаступником на ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України"; залишив без задоволення клопотання СПД ФО ОСОБА_6; припинив провадження у справі №908/1369/13 про банкрутство ДП "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації".

Ухвала суду мотивована тим, що до суду надійшла заява ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України" про заміну кредитора, в якій зазначено, що 25.10.2013р. між ФОП ОСОБА_8 та ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України" укладено договір відступлення права вимоги №25/10, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 передав належне йому право вимоги до боржника згідно з договором про надання послуг від 29.10.2012р., а ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України" прийняло право вимоги, що належало первісному кредитору. Оскільки вказана заява не суперечить ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 21 Закону, тому суд задовольнив цю заяву та замінив кредитора ФОП ОСОБА_8 на правонаступника ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інформаційному розвитку України".

Стосовно клопотання ОСОБА_6 щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство; визнання недійсним наказу №49 від 05.03.2013р. Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України; зобов'язання РВ ФДМУ повернути на баланс ДП "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації" майно, передане за актом приймання-передачі від 19.03.2013р. господарський суд Запорізької області залишив без задоволення. Суд заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. не прийняв до розгляду у зв'язку з тим, що 23.10.2013р. заявою №02-01/81 вона була відкликана розпорядником майна на доопрацювання через її неналежне оформлення та ненадання всіх документів на підтвердження викладених в неї обставин.

Повторно з заявою про спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство №908/1369/13 розпорядник майна не зверталася та з урахуванням вимог ст. 20 Закону кредитор мав право самостійно звернутись з такою заявою, але не скористався своїм правом, тому клопотання ФОП ОСОБА_6 суд залишив без задоволення.

Також судом встановлено, що ні 11.09.2013р. на засіданні комітету кредиторів ДП "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації", та ні в подальшому на протязі двох місяців комітет кредиторів не прийняв рішення щодо подальшого руху справи про банкрутство.

З врахуванням вимог ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, включено: "02736366 - Державне підприємство "Запорізький ЦНТЕІ", 330002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77".

Проаналізувавши приписи ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 3 ст. 214 ГК України, суд дійшов висновку, що чинне законодавство виключає можливість здійснення процедури банкрутства юридичної особи шляхом введення процедур санації чи ліквідації щодо державних підприємств, приватизація яких заборонена. Рішення про виключення боржника із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, Кабінетом міністрів не приймалось. В разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, провадження в справі може бути закінчене укладанням мирової угоди.

Але комітет кредиторів у цій справі про банкрутство не дійшов згоди щодо укладання мирової угоди.

Оскільки боржник із переліку підприємств, що не підлягають приватизації, в установленому законом порядку не виключений, мирова угода між кредиторами та боржником не укладалась і на затвердження до суду не подавалась, тому провадження у справі №908/1369/13 підлягало припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши заперечення представників боржника та Державне агентство з питань науки, інновацій та інформатизації України, колегія суддів не задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

За приписами ч. 4 ст. 96 Закону положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів. Аналогічна норма, викладена і в ч. 3 ст. 241 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатку № 1, до якого, зокрема, включено: "02736366 - Державне підприємство "Запорізький ЦНТЕІ", 330002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77".

Отже, ч. 4 ст. 96 Закону містить імперативні приписи і сам по собі факт перебування підприємства-боржника у вказаному переліку позбавляє суд права застосовувати до такого підприємства процедури санації або ліквідації.

При цьому, встановлені Законом в редакції від 22.12.2011р. граничні строки процедури розпорядження майном ДП "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації" закінчились та за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

У зв'язку з чим подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого. Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України. Аналогічні вимоги містить й п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Отже, введення подальшої процедури санації або ліквідації боржника, який включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, прямо забороняється діючим законодавством, та враховуючи, що у цій конкретній справі сторони не уклали мирову угоду, господарський суд Запорізької області обґрунтовано припинив провадження у справі про банкрутство № 908/1369/13.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2013р. у справі № 5015/6461/11.

Таким чином, апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 07.11.2013р. у справі № 908/1369/13 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2013р. у справі №908/1369/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2013р. у справі №908/1369/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 9 прим.:

1.боржнику, 1.скаржнику

3.кредиторам, 1.розпор.майна

1.ДАГС, 1. у справу, 1.ГСЗО