Ухвала суду № 36391836, 24.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 5023/9105/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія Новий Офіс", м. Харків до Диканівська виправна колонія № 12, м. Харків про про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу за участю представників сторін:

стягувача - Григор'єва М.Г., дов. б/н від 31.10.11р.;

боржника - Рощепкін Є.О., дов.б/н від 21.06.13р.;

представника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" звернулось до суду з заявою, в якій стягувач просить поновити строк, встановлений для пред'явлення наказу суду до виконання, та видати дублікат наказу суду по справі № 5023/9105/11.

В судовому засіданні 18.12.13р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.12.13р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник стягувача вимоги, викладені у заяві підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника проти видачі дубліката наказу не заперечує, посилаючись на те, що зможе виконати рішення суду лише у разі його примусового виконання.

Після перерви представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі його представника та надав витребувані судом документи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.11р. по справі № 5023/9105/11 позовні вимоги ТОВ "Компанія Новий Офіс" задоволено повністю та стягнуто з Диканівської виправної колонії № 12 - 12 175,04грн. основного боргу, 544,28грн. пені, 106,51грн. 3% річних, 128,26грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.11р. на примусове виконання рішення суду по справі № 5023/9105/11 виданий наказ.

19.04.12р. наказ суду пред'явлено стягувачем до виконання та 14.05.12р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по його примусовому виконанню, про що винесено постанову.

26.02.13р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою суду від 20.08.13р. за результатами розгляду скарги стягувача дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнано неправомірними, постанову державної виконавчої служби від 26.02.13р. про повернення виконавчого документа стягувачу визнано недійсною, зобов'язано державну виконавчу службу поновити виконавче провадження № 32673332 та подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

18.11.13р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 5023/9105/11 від 20.12.11р. та листом № 13-54290/13-30 від 18.11.13р. зобов'язано стягувача ТОВ "Компанія "Новий офіс" на виконання ч.4 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити виконавчий документ до виконання.

В результаті чого стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається судом, строк пред'явлення наказу суду № 5023/9105/11 від 20.12.11р. до виконання був встановлений до 21.12.12р, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV.

Як вже було встановлено судом, наказ суду був пред'явлений стягувачем до виконання 19.04.12р. та 14.05.12р. державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення наказу суду № 5023/9105/11 від 20.12.11р. до виконання був перерваний пред'явленням його до виконання, а саме 19.04.12р.

Судом встановлено, що на даний час цей строк не був поновлений, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю його виконання була визнана судом недійсною та 18.11.13р. державною виконавчою службою було поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду № 5023/9105/11 від 20.12.11р.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення наказу суду № 5023/9105/11 від 20.12.11р. до виконання не закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав суду довідку № 13/60830 від 24.12.13р. про втрату наказу суду № 5023/9105/11 від 20.12.11р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час строк пред'явлення наказу суду № 5023/9105/11 від 20.12.11р. до виконання не закінчився та є правові підстави для видачі дублікату цього наказу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий офіс" підлягає частковому задоволенню в частині видачі дубліката наказу, в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заява задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що строк його пред'явлення до виконання не закінчився.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що згідно із п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 20.12.11р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.11р. по справі № 5023/9105/11 про стягнення з Диканівської виправної колонії № 12 (код 08564529, місцезнаходження: 61030, м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, рах. 35228003000392 та 35219001000392 в УДК в Харківській області МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий офіс» (ідентифікаційний код 33121916, місцезнаходження: 61071, м. Харків, вул. Кібальчіча, буд. 27, кв. 20, рах. 26001000158897 в ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175) заборгованість в сумі 12175,04грн., пеню в сумі 544,28грн., три відсотки річних в сумі 106,51грн, сплачене державне мито в сумі 128,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Суддя Лавренюк Т.А.