Ухвала суду № 36391681, 26.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа №925/2041/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - Кучер Ю.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "АГРОСЕРВІС", м. Черкаси до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар"єр", смт. Скала-Подільська Тернопільської області 2.товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Ексім-Транс", м. Черкаси про солідарне стягнення 16828,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРОСЕРВІС" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський спеціалізований кар"єр" (перший відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Ексім-Транс" (другий відповідач), у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 16828,48 грн., у тому числі: 3000,00 грн. основного боргу за поставку товару; 11105,11 грн. пені, 2723,37 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.2012 між позивачем та першим відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №000010 (далі - Договір), в порушення умов якого свої зобов'язання з оплати за отриману продукцію перший відповідач виконував з простроченням та не у повному обсязі, станом на 06.04.2012 прострочення відповідача складало 207524,00 грн. і у подальшому, аж додати пред'явлення позову не припинялося, хоча сума заборгованості періодично змінювалося у сторону зменшення., станом на день звернення позивача до суду з позовом заборгованість першого відповідача по оплаті отриманого товару становить 3000,00 грн. 01.08.2013 між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки, згідно з яким другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №000010 від 21.03.2012, пунктом 3.1. договору поруки встановлений обов'язок поручителя самостійно виконувати обов'язки боржника - першого відповідача у разі невиконання ним забезпечених зобов'язань протягом одного місяця із дня його укладення. 11.09.2013 позивач направив другому відповідачу вимогу про виконання обов'язків поручителя за договором поруки в сумі 3000,00 грн. (отримана керівником другого відповідача 11.09.2013), у встановлений договором поруки строк (три календарні дні) другий відповідач свого обов'язку не виконав, заборгованість першого відповідача не погасив, засобами позасудового врегулювання спір вирішити не вдалося. у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Перший відповідач представника у судове засідання не направив, відзив не надіслав, факсом від першого відповідача надійшли такі клопотання: 1. клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у єдиного представника відповідача на 26.12.2013 об 11 год. 45 хв. ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2013 вже призначено судове засідання, враховуючи вищевикладене, в силу необхідності надання додаткових пояснень та відзиву на позовну заяву, враховуючи фізичну неможливість бути присутнім, просить відкласти розгляд справи; 2. клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Другий відповідач представника у судове засідання не направив. відзив на позовну заяву не подав, не повідомивши про причини, хочу був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 20.12.2013 другому відповідачу ухвали суду від 16.12.2013.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- заява позивача, у якій він в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, внаслідок допущеної помилки в розрахунку пені, зменшує позовні вимоги із 16828,48 грн. на 16512,90 грн., просить суд стягнути 16512,90 грн., у тому числі: 3000,00 грн. основного боргу за поставку товару; 10 789,53 грн. пені, 2723,37 грн. три проценти річних. До заяви додані: розрахунок пені, довіреність, докази надіслання заяви про зменшення позовних вимог відповідачам;

- супровідний лист від позивача з доданим на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2013 витягом з ЄДР на першого відповідача;

- заява представника позивача, у якій повідомлено, що перший відповідач сплатив позивачу суму основного боргу - 3000,00 грн. До заяви додана банківська виписка.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала; щодо клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи послалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи. розглянувши клопотання першого відповідача. заслухавши думку представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи відповідно до п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - нез'явлення в засідання представників відповідачів, неподання відповідачами письмових відзивів на позовну заяву, задовольнивши і клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 22, ст. 69, п. 1. п. 2 ст. 77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого відповідача.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 320.

Викликати у судове засідання представників сторін.

Зобов'язати сторони до 20 січня 2014 року подати суду такі документи:

Позивача: 1.У судове засідання для дослідження - оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях;

Відповідачів: 1. Письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Задовольнити клопотання першого відповідача.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, до 28 лютого 2013 року.

Суддя І.І. Гура