Рішення № 36391420, 23.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/5024/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "САД", м. Охтирка до ТОВ "Віват-Стафф", м. Харків про стягнення 543 600,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Соболєв І.В., дов. б/н від 01.01.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 543 600,00грн. попередньої оплати за договором поставки № 28/02-01 від 28.02.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.02.12р. між Приватним акціонерним товариством "Сад" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват-Стафф" (відповідач) було укладено договір поставки № 28/02-01 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар у кількості та на умовах, визначених даним договором, а позивач прийняти та оплатити його вартість.

Кількість, ціна, загальна вартість товару, порядок розрахунків та строки поставки сторони погодили у специфікації (додаток № 1 від 28.02.12р.) до договору, яка є його невід'ємною частиною.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторони умовами договору, а саме п.3 специфікації погодили, що позивач проводить розрахунок шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок відповідача протягом трьох банківських днів з дати підписання договору.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином та 01.03.12р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 543 600,00грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-000005Е від 28.02.12р., що підтверджується платіжним дорученням № 290 від 01.03.12р.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4 додатку до договору сторони погодили, що поставка товару відповідачем здійснюється протягом 10 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача. діб з моменту оплати.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у визначений сторонами термін оплачений товар позивачу не поставив.

За приписами п.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

09.07.12р. позивач звернувся на адресу відповідача з претензією, в якій у зв'язку з втратою інтересу до виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару, просив повернути позивачу сплачені грошові кошти в сумі 543 600,00грн.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

Натомість факт не повернення відповідачем суми попередньої оплати на суму 543 600,00грн. підтверджується актами взаємних розрахунків за 2012р. та 3 квартал 2013р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати, докази на підтвердження повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 543 600,00грн. у справі відсутні, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 610, 629, 663, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-Стафф", код ЄДРПОУ 36226142 (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 11, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства "САД", код ЄДРПОУ 00414701 (юридична адреса: 42763, Сумська область, Охтирський район, с. Високе, вул. Леніна, 28, фактична адреса: 42700, м. Охтирка, вул. 8 Березня, 42, р/рахунок 26006206263 Сумська філія АБ "Укргазбанк" м. Суми, МФО 320478) - 543 600,00грн. суми попередньої оплати, 10 872,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.