Рішення № 36391408, 18.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/4072/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо", м.Суми, до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків, про про стягнення 535483,47 грн. за участю представників:

позивача - Бехало С.М. (довіреність б/н від 30.08.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", основної заборгованості за Договором поставки № 166 від 07.02.2012р. в сумі 571880,00 грн., штрафних санкцій, нарахованих за період з 01.08.2013р. по 23.09.2013р., у розмірі 8743,19 грн., у тому числі 3% річних у сумі 1628,60 грн. та пені в сумі 7114,59 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2013р. (суддя Ольшанченко В.І.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4072/13 та розгляд справи призначено на 23.10.2013р. об 11:30 год.

21.10.2013р. позивач подав до суду письмове уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 536880,00 грн., штрафні санкції у розмірі 8603,47 грн., в тому числі 3% річних в сумі 1603,93 грн. та пеню в сумі 6999,54 грн. Зазначені уточнення позивача щодо позовних вимог були відхилені ухвалою господарського суду від 23.10.2013р. Даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 13.11.2013р. о 12:00 год.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 12.11.2013р., відповідач проти позову заперечує, посилаючись на часткову оплату відповідачем суми заборгованості: за період з 15.02.2013р. по 17.09.2013р. відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 6688904,30 грн.; після отримання позовної заяви відповідачем було перераховано на рахунок позивача 45000,00 грн. Тобто, за розрахунком відповідача, сума його заборгованості перед позивачем становить 526880,00 грн. Крім того, відповідач вказує, що згідно п. 4.7. Договору, розрахунки за поставлений товар повинні здійснюватись покупцем на підставі наданого постачальником рахунку, але рахунки для сплати кожної партії поставленого товару не надходили на адресу відповідача. Таким чином, на думку відповідача, порушення умов Договору відбулося саме з боку позивача.

Відзив відповідача був долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 526880,00 грн., штрафні санкції у розмірі 8603,47 грн., в тому числі 3% річних за період з 30.07.2013р. по 23.09.2013р. в сумі 1603,93 грн. та пеню за період з 30.07.2013р. по 23.09.2013р. в сумі 6999,54 грн. Заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2013р. о 16:30 год.

22.11.2013р. відповідач надав через канцелярію суду клопотання про слухання справи 25.11.2013р. за відсутністю представника відповідача. В клопотанні відповідач зазначив, що з позовною заявою він не погоджується, підтримує в повному обсязі відзив на позовну заяву від 12.11.2013. за вих. № 814.

Вищевказане клопотання відповідача було задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

25.11.2013р. представник позивача надав у судовому засіданні додаткові письмові пояснення щодо підстав нарахування 3% річних. У своїх поясненнях позивач також зазначив, що основна заборгованість у розмірі 526880,00 грн., яку підтверджує позивач, визнана відповідачем у відзиві на позовну заяву та Акті звіряння взаємних розрахунків.

Додаткові пояснення позивача були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2013р. за заявою позивача строк розгляду справи № 922/4072/13 було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України на 15 днів - до 11.12.2013р.; розгляд справи відкладено на 04.12.2013р. о 14:30 год.

У зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. за № 1612 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4072/13 та призначено її до розгляду судді Френдій Н.А.

04.12.2013р. позивач надав до суду нові додаткові пояснення, в яких зазначив, що сума основного боргу в розмірі 526880,00 грн. визнана відповідачем; сума пені була розрахована позивачем у розмірі, визначеному згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Надані позивачем додаткові пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. (суддя Френдій Н.А.) розгляд справи було відкладено на 10.12.2013р. об 11:00 год.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 09.12.2013р. за № 1665, у зв'язку з хворобою судді Френдій Н.А., було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4072/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Доказів отримання відповідачем копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 18.12.2013р. до суду не надійшло. Додатково, про час та місце даного судового засідання відповідач був повідомлений через його телефонограмою. Попередня ухвала суду була отримана відповідачем, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" (позивачем) та Приватним акціонерним товариством "Хлібзавод "Салтівський" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 166, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити даний товар.

Предметом даного Договору є борошно пшеничне та житнє, висівки (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору, оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковому порядку з відстрочкою платежу на 5 банківських днів від дати поставки.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за Договором, здійснював поставки замовленого товару, проте відповідач частину поставленого товару не оплатив.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р. станом на 31.08.2013р., відповідач заборгував TOB "ТД "Ельдорадо" 609320,00 грн.

Відповідачем було частково сплачено заборгованість на загальну суму 125000,00 грн., а саме: 03.09.2013р. - 50000,00 грн., 09.09.2013р. - 15000,00 грн., 10.09.2013р. - 30000,00 грн., 12.09.2013р. - 10000,00 грн. та 17.09.2013р. - 20000,00 грн.

У вересні 2013 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 87560,00 грн.

Станом на дату подання позовної заяви до суду відповідачем було частково сплачено суму основної заборгованості у розмірі 45000,00 грн.

Таким чином, загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем склала 526880,00 грн. Дана сума заборгованості визнана відповідачем, про що свідчить підписаний представником відповідача Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2012р. по 20.11.2013р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2. Договору, у випадку прострочення здійснення оплати за товар у строки, зазначені в пункту 3.4. цього Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 6999,54 грн. пені за період з 30.07.2013р. по 23.09.2013р. законними та обґрунтованими.

Суд також вважає законним нарахування 3% річних за період з 30.07.2013р. по 23.09.2013р. в розмірі 1603,93 грн., яке було здійснено позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 535483,47 грн., у тому числі: 526880,00 грн. основного боргу, 1603,93 грн. - 3% річних та 6999,54 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1; р/р 26004300001864 в ПАТ "Златобанк", МФО 380612; код ЄДРПОУ: 31340536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" (40007, м.Суми, вул.Охтирська, 12; код ЄДРПОУ: 37052489; р/р 26006013011672 в АТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) - основну заборгованість у сумі 526880,00 грн.; штрафні санкції у розмірі 8603,47 грн., у тому числі: 3% річних - 1603,93 грн. за період з 30.07.2013р. по 23.09.2013р. та пеню - 6999,54 грн. за період з 30.07.2013р. по 23.09.2013р.; а також витрати з оплати судового збору в розмірі 10709,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.