Ухвала суду № 36391400, 26.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Справа № 5013/1744/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.02.2013р. (вхідний №336/13-г від 28.02.2013 р.) у справі №5013/1744/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (надалі - ТОВ "Станція Придніпровська"), Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

до відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства "Укрриба", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Онуфріївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка

про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Кобец О.С., довіреність № б/н від 11.03.13;

від 3-ї особи (ДП "Укрриба") - участі не брали;

від 3-ї особи (Онуфріївська РДА) - участі не брали;

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013р. на адресу господарського суду від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25.02.2013р., винесену старшим державним виконавцем Красною А.О., як незаконну.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013 року вказану скаргу прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013 року здійснено заміну відповідача - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області шляхом залучення до участі у справі його правонаступника - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 11.06.2013 р. та розпорядження в.о. керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 232 від 11.06.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа, у відпустці, справу №5013/1744/11 призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року справу №5013/1744/11 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та у зв'язку із направленням матеріалів справи на адресу апеляційної інстанції для скерування її разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, провадження у справі №5013/1744/11 щодо розгляду скарг на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області зупинено до розгляду справи в касаційному провадженні.

19.08.2013р. матеріали справи №5013/1744/11 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

За викладених обставин, ухвалою господарського суду від 22.08.2013 р. провадження у даній справі щодо розгляду скарги управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області поновлено на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та дану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд скарги відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.

В судовому засіданні 26.12.2013 р. представником скаржника подану скаргу підтримано в повному обсязі. Інші учасники судового процесу в засідання суду 26.12.2013 р. не з'явились.

Між тим, в матеріалах справи міститься заперечення позивача з приводу поданої скарги та згідно з якими позивач вважає скаргу не обґрунтованою і просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (том V а.с. 90-93).

Органом ДВС скаргу заперечено повністю, про що надано до справи відзив на скаргу (том V а.с. 1-3, 123-125). У клопотанні від 20.12.2013 р. ДВС просить розглянути скаргу без участі представника.

Іншими учасниками судового процесу жодних письмових пояснень з приводу поданої скарги до суду не надано, представників для участі в судовому засіданні по розгляду скарги не направлено.

Господарський суд враховує, що за положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.02.2013 р. за відсутності представників позивача, третіх осіб та органу ДВС.

За оскаржуваною у скарзі постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.02.2013 р. накладено на боржника - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області повторно штраф за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (том ІV а.с.112, том V а.с. 10).

Скаржник - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, який є правонаступником зазначеного в постанові боржника, не погодився з винесенням зазначеної постанови, вказуючи на те, що в порушення вимог частини третьої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відновлення виконавчого провадження та встановлення строків її виконання на адресу боржника не надходила. Штраф за оскаржуваною постановою накладено за невиконання рішення суду без поважних причин, тоді як рішення суду виконати не є можливим у зв'язку з фактичною відсутністю у відповідача майна, зазначеного в наказі. Так, дане майно, а саме сітки мисинові та ятер вилучені 20.04.2012 р. слідчим в рамках кримінального провадження; невід, який зазначений в рішенні суду, не вилучався і на відповідальне зберігання відповідачу не передавався.

В додаткових поясненнях до поданої скарги (том V а.с. 82-86) управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області повідомлено про те, що рибальські сітки та ятір, які були вилучені у відповідача, долучені як речові докази до кримінальної справи та передані згідно акту від 20.04.2012 р. на відповідальне зберігання директору ТОВ "Станція Придніпровська" Охінько Ю.І. Невід не значиться як вилучене майно та не був вилучений на підставі актів виявлення та вилучення безхазяйного майна, копії яких є в матеріалах справи, як це зазначено згідно роз'яснення - ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р., та не перебуває на зберіганні в Кіровоградрибохорні, у зв'язку з чим не може бути повернутий ТОВ "Станція Придніпровська" згідно рішення у справі.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що невиконання рішення суду зумовлено об'єктивними поважними причинами, незалежними від волі посадових осіб відповідача, та які діяли на момент винесення постанови про накладення штрафу державним виконавцем за невиконання без поважних причин рішення суду.

В поясненнях від 03.12.2013 р. скаржник зазначив про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині не доведення до відома боржника інформації про відкриття виконавчого провадження 15.01.2013 р. та не направлення копії відповідної постанови (том V а.с. 168-170).

Досліджуючи обґрунтування поданої скарги та пояснення позивача, органу ДВС і копії документів з матеріалів виконавчого провадження та інші матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська" про зобов'язання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області повернути таку ж кількість риби, яка була незаконно вилучена 02.09.2011 року згідно акту від 02.09.2011 року; зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті - один невід вартістю 26000,00 грн., один ятір вартістю 8000,00 грн., сітки тканеві 2100 пог. метри вартістю 23100,00 грн., сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700,00 грн.; заборону відповідачу чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га., відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011р. у справі №5013/1744/11 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погонних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погонних метри вартістю 37700 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 948,00 грн. за розгляд справи господарським судом Кіровоградської області, 183,44 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 948,00 грн.

03.03.2012 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року видано відповідні накази.

Вказані накази прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області та згідно постанови від 14.05.2012 р. відкрито виконавче провадження №32554329 з виконання наказу господарського суду про зобов'язання відповідача повернути майно (том V а.с. 127).

Постановою старшого державного виконавця вказаного відділу від 20.06.2012 р. виконавчий документ по виконавчому провадженню №32554329 повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно) (том V а.с. 137).

Ухвалою господарського суду від 07.11.2012 р. за результатами розгляду скарги ТОВ "Станція Придніпровська" визнано незаконною зазначену вище постанову про повернення виконавчого документа.

Згідно постанови державного виконавця від 15.01.2013 р. виконавче провадження №32554329 відновлено (том V а.с. 5).

08.02.2013 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (том ІV а.с. 96, том V а.с. 7).

Згідно вимоги державного виконавця від 12.02.2013 р. боржникові встановлено строк для виконання рішення суду на протязі трьох днів з моменту отримання даної вимоги та зобов'язано надати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області підтверджуючі документи.

Вказана вимога направлена на адресу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області та, як зазначає орган ДВС, отримана боржником 18.02.2013 р., підтвердженням чого є відповідне поштове повідомлення (том V а.с. 9).

25.02.2013 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (том V а.с. 10).

26.02.2013 р. державним виконавцем виставлено повторну вимогу про виконання рішення суду на протязі трьох робочих днів з моменту отримання даної вимоги (том V а.с. 12).

15.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з обґрунтуванням того, що державним виконавцем проведено всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме за невиконання рішення суду застосовано штрафні санкції, а також за невиконання законних вимог державного виконавця направлено подання до прокуратури щодо вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проте виконати рішення суду без участі боржника неможливо (том ІV а.с. 160).

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог закону та не може виходити за межі наданих йому повноважень.

Положення статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Порядок виконання рішень, за якими боржника зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено у ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 наведеної норми після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно частини 2 ст. 75 Закону, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. При цьому, штраф у подвійному розмірі накладається на боржника у разі повторного невиконання без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем новий строк.

Між тим, як вбачається з пояснень органу ДВС та матеріалів справи, при накладенні на боржника штрафу в подвійному розмірі згідно постанови від 25.02.2013 р. державним виконавцем не враховано законодавчих вимог щодо послідовності вчинення відповідних дій.

Так, державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження та до винесення постанови про накладання першого штрафу 08.02.2013р. жодних строків для виконання рішення суду не встановлювалось та вимоги боржникові щодо виконання рішення суду не надсилались. Постанова про відновлення виконавчого провадження від 15.01.2013 р. та супровідний лист про її направлення сторонам не містять жодних вказівок щодо строків виконання рішення суду та вимог надати докази такого виконання. Фактична перевірка стану виконання рішення суду не здійснювалась. Вимога щодо виконання рішення суду, в якій державним виконавцем встановлено строк виконання на протязі трьох днів з моменту отримання даної вимоги та витребувано докази такого виконання, направлена Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області 12.02.2013 р., тобто після накладення штрафу 08.02.2013р. Повторна вимога підготовлена державним виконавцем 26.02.2013р., тоді як штраф у подвійному розмірі застосовано 25.02.2013 р., тобто - до встановлення нового строку виконання.

Більш того, матеріалами справи не підтверджено направлення боржникові постанови від 15.01.2013 р. про відновлення виконавчого провадження у встановленому ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" порядку.

Так, на підтвердження направлення вказаної постанови до матеріалів справи надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2013 рік, в якому за вих. №40-410 міститься відмітка про направлення документа 14.01.2013 р. (том V а.с. 146). Отже, зазначена в журналі дата відправлення передує даті винесення постанови.

Разом з цим, боржник у поданій скарзі вказує на те, що не отримував постанову про відновлення виконавчого провадження.

Крім того, після отримання першої вимоги державного виконавця від 12.02.2013 р. №2399 божник направив органу ДВС повідомлення від 20.02.2013 р. №05-21/243 про неможливість виконати рішення суду з тих підстав, що невід у позивача не вилучався та відсутній у відповідача, а рибацькі сітки та ятір вилучено у боржника слідчим 20.04.2012 р. (том V а.с. 13). До вказаного повідомлення було додано відповідні підтверджуючи документи.

Зазначене повідомлення отримано органом ДВС 25.02.2013 р., про що свідчить відповідна відмітка. Однак, державним виконавцем при накладенні штрафу не враховувались повідомлені відповідачем обставини, а саме причини невиконання добровільно рішення, та не перевірялась фактична можливість відповідача виконати рішення суду добровільно. Більш того, згідно повідомлення відповідача та що підтверджено позивачем у заяві від 11.11.2013 р., сітки, які є частиною майна, стосовно якого прийнято судове рішення, передані на відповідальне зберігання директору ТОВ "Станція Придніпровська" за актом приймання-передачі речового доказу від 20.04.2012 р. (том V а.с. 149). Тобто вказане майно фактично відсутнє у боржника виконавчого провадження. Господарський суд зазначає, що відсутність у боржника майна, яке він зобов'язаний передати стягувачу, є поважною причиною, яка робить неможливим виконання рішення добровільно у встановлений виконавцем строк.

Таким чином, штраф згідно постанови від 25.02.2013 р. накладено на відповідача без урахування наявності поважних причин невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.02.2013 р. про накладення штрафу винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 75, ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з наведеним, господарський суд визнає доводи управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, що викладені у скарзі від 28.02.2013р. (вхідний №363/13-г від 28.02.2013 р.), правомірними та задовольняє вказану скаргу.

Разом з цим, за змістом ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження (у чинній редакції) постанова державного виконавця може бути скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Отже, право скасувати постанову державного виконавця, якщо вона суперечить вимогам закону, належить начальнику відділу.

В пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Скасування постанови державного виконавця та визнання її недійсною має однакові наслідки, втім з огляду на названу позицію Пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд вважає правильним при задоволенні скарги визнати недійсною постанову про накладення штрафу від 25.02.2013 р., а не скасовувати її.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.02.2013р. (вхідний №363/13-г від 28.02.2013 р.) задовольнити.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 25.02.2013р. (ВП № 32554329).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Леніна, 1; третій особі (ДП "Укрриба") за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82а; третій особі (Онуфріївська РДА) за адресою: 28100, Кіровоградська область, сел. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя В.В.Тимошевська