Рішення № 36391277, 17.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 917/2234/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Юхимовича Всеволода Францовича, Полтавська обл., смт Оржицядо Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія", смт Баришівкапро стягнення 8595,80 грн.за участю представників:

позивача:Юхимович С.А. - ордер № 004390відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Юхимовича Всеволода Францовича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 8595,80 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 10.01.2012р. щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було договір про надання юридичних послуг від 10.01.2012р. (далі - договір), відповідно до умов якого замовник - відповідач доручає, а виконавець - позивач бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (ст. 1 договору).

Відповідно до ст. 4 договору за роботу, виконану виконавцем, замовник перераховує грошові кошти згідно акту виконаних робіт. Розрахунки за роботу здійснюються замовником щомісячно до 25 числа кожного місяця, із складання щомісячного акта виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач в надав відповідачу юридичні послуги на загальну суму 8595,80 грн., що підтверджується актом про прийняття-передачу виконання робіт від 15.01.2013р. на суму 8595,80 грн., який складений на підставі ст. 4 договору та підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печаткою товариства, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в порушення своїх зобов'язань та умов договору за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 21.08.2013р. з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 8595,80 грн. Вказана кореспонденція отримана відповідачем 05.09.2013р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача про її отримання, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення № 3770006049576, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення, свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги належним чином не виконав, у зв'язку з чим за останнім, рахується заборгованість в сумі 8595,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані юридичні послуги згідно договору, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 8595,80 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 8595,80 грн. заборгованості за надані юридичні послуги згідно договору.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8595,80 грн. заборгованості, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" інваліди I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач - Юхимович Всеволод Францович є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою Сер. МСЕ № 0103185 від 20.09.2012р., завірена копія якої залучена до матеріалів справи, то в силу зазначених приписів Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 8595,80 грн., та враховуючи те, що сума задоволених позовних вимог складає 8595,80 грн., судовий збір, що підлягає сплаті, складає 1720,50 грн. - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, то у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Враховуючи вищевикладене та те, що приписами Закону України "Про судовий збір" відповідач у справі не звільнений від сплати судового збору, відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торфяна, 11, ідентифікаційний код 32886518) на користь Фізичної особи-підприємця Юхимовича Всеволода Францовича (37700, Полтавська обл., Оржицький р-н, смт Оржиця, вул. Костенка, 12, кв. 14, ідентифікаційний номер 1976820350) 8595 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 80 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торфяна, 11, ідентифікаційний код 32886518) в доход Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 27.12.2013р.