Ухвала суду № 36391266, 12.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № 911/4068/13

У справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м.Бориспіль

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «IAS-Бориспіль», м.Бориспіль

про стягнення 440299,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Гостищева Н.В.

Від відповідача: Серга І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «IAS - Бориспіль» (далі - відповідач) про стягнення 440299,20 грн.

Провадження у справі №911/4068/13 порушено відповідно до ухвали суду від 29.10.2013 року та призначено справу до розгляду на 12.11.2013 року.

11.11.2013 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких відповідач вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 28.11.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2013 року подав письмові пояснення на заперечення відповідача.

У судовому засіданні 28.11.2013 року заслухано пояснення представників сторін та досліджено подані заперечення. Розгляд справи відкладався до 12.12.2013 року та зобов'язано відповідача надати письмові пояснення з приводу викладених у поясненнях позивача на відзив обставин, зобов'язано сторони надати свої міркування стосовно можливості призначення у справі експертизи та пропозиції щодо її оплати.

В судовому засіданні 12.12.2013 року судом встановлено, що в матеріалах справи, що розглядається, заявлені до стягнення збитки, завдані внаслідок неповернення відповідачем позивачу 165 багажних візків, які передавались відповідачу на обслуговування за Договором про надання послуг з обслуговування багажних візків № 52-34-40 (надалі Договір) від 18.05.2012 року.

Зокрема, п. 6.3.10 Договору передбачено обов'язок відповідача після закінчення строку дії Договору або у разі його дострокового розірвання, повернути позивачу обладнання, передане згідно з Актами передачі-приймання обладнання, в такій же кількості та якості з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно з Актами приймання-передачі майна від 01.05.2012 року та від 12.06.2012 року позивач передав на виконання Договору, а відповідач прийняв всього 1017 багажних візків.

В зв'язку з закінченням терміну дії Договору, на виконання п. 10.1 та 6.3.10 Договору, відповідачем було повернуто за Актом передачі-приймання майна від 31.12.2012 року 852 багажних візків, тобто на 165 багажних візків менше, ніж було отримано від позивача. озивачем.

Пунктом 6.3.9 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані втратою, нестачею або пошкодженням Обладнання.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 440299,20 грн. (з ПДВ) збитків у вигляді вартості втрачених 165 багажних візків.

На виконання вимог ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, позивач в якості доказів завданих збитків надав Звіт про оцінку майна та Висновок про вартість втраченого майна, здійснені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «НІКА-Експерт» (Сертифікат Фонду державного майна України № 13677/12 від 02.08.2012 року).

Відповідач в ході розгляду спору факт заподіяння збитків по суті не спростував. В якості заперечень проти позову заперечував наданий позивачем Звіт про оцінку втраченого майна. Зокрема, відповідач вважає, що Звіт про оцінку є неналежним доказом розміру заподіяних збитків, оскільки такий Звіт підлягає обов'язковому рецензуванню Фондом державного майна України, при розрахунку збитку застосовані неналежні методики, станом на день звернення до суду закінчився термін чинності Звіту. Крім того, відповідач вважає, що відображені у Звіті дані про ринкову вартість майна не є безумовною підставою для стягнення збитків, оскільки збитки підлягають відшкодуванню в межах залишкової вартості майна.

Таким чином, враховуючи, що відповідач заперечує наданий позивачем доказ в обґрунтування розміру збитків, з метою визначення дійсного розміру збитку, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. №53/5 коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який призначив експертизу.

У зв'язку з тим, що відповідач заперечує належність наданого позивачем доказу в обґрунтування фактичного розміру заподіяних збитків втратою багажних візків, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, без проведення якої не можливо встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки, збитки пов'язані з втратою майна, в разі неможливості представлення експертові об'єкту дослідження, експертизу слід провести за фотознімками та/чи іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити проведення у справі судової економічної експертизи з метою надання відповідачу можливості довести свою позицію у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства, оскільки з огляду на ч.2 ст. 614 Цивільного кодексу України саме він повинен доводити відсутність наведених в позові порушень.

У зв'язку з чим, витрати за проведення експертизи на даній стадії судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 12.12.2013 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі №911/4068/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/4068/13 судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого внаслідок втрати 165 багажних візків, які передавались відповідачу на обслуговування за Договором про надання послуг з обслуговування багажних візків № 52-34-40 (надалі Договір) від 18.05.2012 року за Актами приймання-передачі майна від 01.05.2012 року та від 12.06.2012 року.

3. Експертне дослідження слід провести за фотознімками та/чи іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, в тому числі за наявними в Звіті про оцінку майна, здійсненому суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «НІКА-Експерт» (Сертифікат Фонду державного майна України № 13677/12 від 02.08.2012 року) даними.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «IAS - Бориспіль». Запропонувати Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «IAS - Бориспіль» вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи №911/4068/13, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/4068/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9. Зупинити провадження у справі №911/4068/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

10. Матеріали справи №911/4068/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) після надання позивачем до суду доказів оплати судової експертизи.

Суддя Кошик А.Ю.