Постанова № 36389769, 23.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 922/402/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від прокуратури:Козакова І.М. - за посв. від 01.07.2013р. № 018008від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача:Лебідь О.В. - за дов. від 17.12.2012р.від третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРОСС - п/ф "ЗОРЯ" на окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р.у справі№ 922/402/13-г господарського суду Харківської областіза позовомХарківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської областідоПублічного акціонерного товариства "КРОСС - п/ф "ЗОРЯ"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Харківській областіпровідшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРОСС - п/ф "ЗОРЯ" про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2013р. було призначено судову екологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2013р. в частині зупинення провадження у справі - без змін.

10.06.2013р. Харківським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.) було винесено в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України окрему ухвалу, якою відповідача повідомлено про неявку його представника у судове засідання 06.06.2013р. для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, а також зобов'язано відповідача повідомити суд апеляційної інстанції про вжиття заходів у місячний строк.

Не погодившись з вказаною окремою ухвалою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник зазначає, що оскаржувана окрема ухвала не містить посилань на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, та реальні вказівки щодо заходів, яких має вжити керівник ПАТ "КРОСС - п/ф "ЗОРЯ" на її виконання. Окрім цього скаржник наголошує на безпідставності винесення апеляційним судом окремої ухвали, оскільки явка представника відповідача у судове засідання, яке відбулося 06.06.2013р., не визнавалася обов'язковою.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

В окремій ухвалі має бути чітко зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

В окремій ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. відповідача було повідомлено про неявку його представника у судове засідання 06.06.2013р. для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, а також зобов'язано відповідача повідомити суд апеляційної інстанції про вжиття заходів у місячний строк.

Оскаржувана окрема ухвала є формальною за змістом та в порушення приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань на закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено відповідачем, і в чому саме полягає таке порушення, а також конкретних і реальних вказівок для її виконання.

Окрім цього слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачаться, що явка представників відповідача для участі у судовому засіданні 06.06.2013р. визнавалась обов'язковою, а суд апеляційної інстанції належно не обґрунтував, яким чином неявка таких представників перешкоджала вирішенню спору у вказаному судовому засіданні.

Крім того відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не позбавлений права та можливості відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, якщо у разі нез'явлення в засідання представників сторін спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р., яка прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРОСС - п/ф "ЗОРЯ" задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. у справі № 922/402/13-г, винесену відносно Публічного акціонерного товариства "КРОСС - п/ф "ЗОРЯ", скасувати повністю.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова